Hyvinvointivaltio

"Maailmanhistorian suurin loikkaus sivilisaatioon oli otettu. Nyt enää taivas oli talouden kasvun rajana. Köyhyys poistuisi ja kaikki tulisivat elämään yltäkylläisyydessä. Muutamassa sukupolvessa elintaso nousisi valtaviin korkeuksiin.

Paitsi, ettei noussutkaan. Mitä tapahtui? Yksinkertaista: Kartellit.

Puuseppä nimittäin huomasi, että toisessa kylässä oleva nuori mies oli vieläkin lahjakkaampi puuseppä ja kaiken kukkuraksi vielä ahkerampikin. Näin nuori naapurikylän puuseppä pystyi myymään tuoleja ja muita puuesineitä paljon halvemmalla. Vanha puuseppä ei suostunut alentamaan hintojaan ja vähitellen menetti kaikki asiakkaansa. Niinpä vanha puuseppä sitten meni parin kaverinsa kanssa uhkailemaan nuorta puuseppää lopettamaan kilpailun.

Nuori puuseppä ei tietysti tähän suostunut, joten meinasi tulla suuri tappelu. Viime hetekellä vanha puuseppä keksi idean:

 Jaetaan markkinat ja nostetaan hinnat kolminkertaiseksi. Nuori puuseppä myisi vähemmän, mutta ei sillä väliä, koska hän voisi silti saada enemmän rahaa.

Nuori puuseppä sitten huomautti, että jos he nostavat hintoja, niin joku muu ryhtyy puusepäksi ja myy halvemmalla. Vanha puuseppä myönsi näin voivan käydä, mutta keksi jälleen jymyidean: 

 

Mitäs jos vaaditaan kyläkokoukselta, että puusepäksi saa ryhtyä vain, jos on ensin 10 vuotta nuoren tai vanhan puusepän oppipoikana. Tätä voitaisiin ovelasti perustella laadun varmistamisella. Muutenhan joku voisi esim. katkaista selkänsä, jos huonolaatuinen tuoli romahtaa.

Olisi siis laitonta ostaa muilta kuin nuorelta ja vanhalta puusepältä. Laitonta myyntiä ja ostamista harjoittavat laitettaisiin vankilaan. 

Tätä sopimusvapauden rajoitusta voitaisiin perustella sekä laadun ylläpidolla että liiallisen kilpailun rajoittamisella.

Nuori puuseppä huomautti, että kyläkokous tuskin tuohon suostuisi, koska jo niin moni valitti korkeista puuesineiden hinnoista. Vanha puuseppä kuitenkin rauhoitteli nuorta puuseppää muistuttamalla, että tuntee hyvin kaikki kylän käsityöläiset. 

Ei tarvitsisi muuta kuin ehdottaa oppipoikajärjestelmän laajentamista KAIKKIIN käsityöammatteihin, kuten leipureihin, räätäleihin, suutareihin, opettajiin, jne. Lisäksi voitaisiin myös ehdottaa, että kaikessa muussakin tuotannossa ja vaihdannassa rajoitettaisiin kilpailua laatusäännöksillä, kiintiöillä, työlainsäädännöllä, tulleilla ja lukemattomilla muilla säännöksillä. Näin kaikki muutkin saataisiin mukaan järjestelmään. Loppujen lopuksi KAIKKI kylän ihmiset hyötyisivät kilpailun vähentämisestä.

Pitkällä tähtäimellä kartellit tietysti voisivat heikentää tuotantoa, mutta tällöin kyläkokous voisi nimittää kiltojen lautakuntia, jotka sitten voisivat tasapainoittaa tuotantoa markkinoita jakamalla. 

Kansainvälinen kilpailu voitaisiin eliminoida muodostamalla valtakunnallisia kiltojen edustuselimiä ja tarjota hallitsijoille hyviä diilejä: Hallitsija saisi verotuottoja, jos auttaisi ylläpitämään kartelleja suojelevia sääntelyjä eli sopimusvapauden rajoituksia. Lisäksi pankkikartellin avulla hallitsija voisi yhdessä pankkiirien kanssa tehdä rahaa tyhjästä. Ei ihme, että hallitsijat hyväksyivät diilin ja loppu on historiaa.

Yhä tänä päivänä kaikki tuotanto ja vaihdanta on äärimmäisen säänneltyä. Sopimusvapaudesta ei ole enää paljon jäljellä. Parhaiten tämä näkyy modernissa oppipoikajärjestelmässä eli ammattikorkeakouluissa ja yliopistoissa, jotka kiintiöitä luomalla ylläpitävät ammattikartelleja. Näin pidetään esimerkiksi insinöörien, lääkärien ja lakimiesten määrä alhaisena.

 

Aivan samalla periaatteella pidetään sääntelyillä myös yritysten määrää alhaisena. Yritykset muuttuvat yhä suuremmiksi ja suuremmiksi, kunnes niistä tulee kymmeniä tai satoja tuhansia työntekijöitä työllistäviä monikansallisia yrityksiä. Voittojaan ne käyttävät poliitikkojen ja asiantuntijoiden voiteluun, jotta kilpailua rajoitettaisiin entisestään monenlaisin ovelin säätelyin. Tämä synnyttää keskittymiskierteen, jossa yhä useampaa tuotannonalaa hallitsevat jättiyritykset ja niitä rahoittavat pankit.

Kansan aivopesu puolestaan varmistetaan professorien ja opettajien suojatyöpaikoilla. Mahdollisten toisinajattelijoiden kurittaminen puolestaan hoituu arbitraation (välimiesmenettelyn) kieltämisellä sekä monopolististen tuomarien ja poliisien suojatyöpaikolla. Valtio onkin käytännössä kartellikone,  jota johtaa rahaa itselleen tekevä pankkikartelli.

 

Lyhennys Laiton Lehden artikkelista

https://laitonlehti.net/2022/08/05/avain-maailmanrauhaan-ja-vaurauteen-virtuaalinen-ostoskeskus/

 

Professori Hans-Hermann Hoppe arvioi Tatu Vanhasen tutkimusta

 Haluan käsitellä lyhyesti poliittisesti erittäin herkkää asiaa, jos ei sanoakseni, vaarallista aihetta. Minun on jälleen kerran sanottava, että uskalsin ottaa sen esille yliopistossa, enkä ole vielä saanut valituksia. 

Tämä on taulukko, joka on poimittu äskettäin julkaistusta kirjasta IQ and Wealth of Nations. Richard Lynn ja Tatu Vanhanen tekivät jotain hyvin yksinkertaista perustutkimusta, ja he yrittivät näyttää onko älykkyysosamäärän ja taloudellisten mittojen kuten BKT:n välillä jonkinlaista korrelaatiota vai ei.

Minun pitäisi heti alussa sanoa, että he eivät käyttäneet vain yhtä älykkyysosamäärää maita koskevaa toimenpidettä; heillä oli tyypillisesti useimmista maista saatavilla useita erilaisia ​​IQ-mittareita. 

He osoittivat ensin, että nämä toimenpiteet ovat kaikki vahvasti korreloivia, mikä vakuuttaa meidät, että voimme tehdä tietyn määrän luottamusta käyttämiinsä numeroihin, ja he eivät myöskään käyttäneet vain yhtä taloudellisen tuotoksen mittaa, kuten BKT:tä, vaan myös jos oli saatavilla, kahta tai kolmea, ja taas korreloiden ne keskenään ja yrittäen osoittaa, että numeroissa oli korkea sisäinen johdonmukaisuus.

Nyt, korrelaatio, jonka he totesivat - ja sanon jotain tämän taulukon tulkinnasta – on erittäin korkea.

Voimme myös – jälleen kerran, en halua ylitulkita tätä taulukkoa – nähdä esimerkiksi kuinka turha yritys on esimerkiksi odottaa taloudellisten ihmeiden tapahtuvan Afrikassa. 

Jos katsot Afrikan maita ja ÄÖ siellä, saat melko hämärän vaikutelman näiden maiden kasvupotentiaalin osalta.

Lopetan tämän keskustelun – mielestäni taulukko itsessään on erittäin merkittävä – sanomalla, että tietenkään älykkyysosamäärät eivät myöskään ole sitä, mitä voi kutsua muuttumattomiksi biologisiksi vakioiksi. Ne ovat vaihtelevia myös, vaikka niiden muunteleminen ei olekaan yhtä helppoa kuin monia muita asioita. 

Ilmeisesti odotamme, että vanhojen babylonialaisten ja vanhojen egyptiläisten on täytynyt pärjätä hieman paremmin kuin nykyisten babylonialaisten ja nykypäivän egyptiläisten, kun otetaan huomioon niiden suhteellisen alhainen asema suorituskyvyssä nykyisin ja heidän loistavia saavutuksiaan menneisyydessä.

Yksinkertaisin tapa kuvitella, että nämä luvut ovat pienempiä on vain ymmärtää, että väestöt voivat tietysti osallistua niin sanotusti eugeenisissa jalostuskäytännöissä. 

Esimerkiksi yhteisöt, joissa ylemmillä luokilla, älykkäämmillä ihmisillä on tapana olla suurempi määrä lapsia, ja alemmilla luokilla, joilla on alhaisempi älykkyysosamäärä pienempi määrä lapsia, mikä johtaisi muutaman sukupolven aikana, ilmeisesti keskimääräisen älykkyysosamäärän nostamiseen. 

Sama asia, siitä tietysti pätee myös päinvastoin. Eli jos sinulla olisi alempien luokkien alhaisempi älykkyysosamäärä, mikä tuottaa suurimman osan lapsista, ja ylemmillä luokilla, jotka tuottavat hyvin vähän tai ei ollenkaan, niin sitä voisi odottaa useiden sukupolvien aikana keskimääräinen älykkyysosamäärä laskee.

Hypoteeseja on esitetty esimerkiksi siitä, miksi juutalaisilla

on yleensä erittäin korkea älykkyysosamäärä, vaikka Israel ei ole taulukossa erityisen korkea tai erinomainen, älykkyysosamäärä 94, mutta juutalaisen väestön älykkyysosamäärä Yhdysvaltojen osavaltioissa on selvästi korkeampi. 

Osittain se voidaan selittää yksinkertaisesti muuttoliikkeellä. Toisin sanoen menestyneemmät ihmiset ovat liikkuvampia ja menevät paikkoihin, joissa heille on enemmän mahdollisuuksia, ja siellä on suurempi niiden keskittyminen. 

He ovat esimerkiksi tehneet opintoja siellä, missä he ovat. Vertaa Lontoossa asuvien skottien älykkyyttä skotteihin verrattuna jotka jäävät Skotlantiin ja havaitsivat, että skottien älykkyysosamäärä Lontoossa oli huomattavasti korkeampi kuin Skotlantiin jääneet skoteilla. 

Uudelleen, joka on melko selvä selitys: älykkäät muuttivat. 

Itä-Saksan ja Länsi-Saksan tapaus on myös mielenkiintoinen.  Saksa on yksinkertaisesti listattu IQ:ksi 102, mutta olen nähnyt vertailuja Itä-Saksan ja Länsi-Saksan välillä, ja siinä ero oli, että Länsi-Saksassa oli 104 ja Itä-Saksa 98. 

Ja taas, on olemassa hyvin yksinkertainen selitys tällaiselle ilmiölle. Itä-Saksa oli sosialistisessa vallassa ja pakkolunasti useimpien menestyneiden yksilöiden omaisuuden, ja menestyneimmät henkilöt lähtivät maasta. Joten, tietenkin se nosti älykkyysosamäärää Länsi-Saksassa ja alensi IQ:ta itä-Saksassa.

Toinen selitys, joka on kehitetty, palaa esimerkiksi juutalaisten tapaukseen - minulla on tapana olla hieman skeptinen siitä, mutta vain havainnollistamis tarkoituksessa voisin mainita sen että eniten lapsia oli ortodoksisissa juutalaisperheissä, tyypillisesti rabbit tuottamana.

Jos oletetaan, että rabbit olivat joukosta älykkäin, silloin odotat nousevaa suuntausta älykkyysosamäärässä yksinkertaisesti erilaisen kasvatuskäyttäytymisen perusteella. 

Selvästi tämän suuntaiset näkemykset eivät riitä selittämään kansojen rikkautta, mutta luulen, että olisi myös sokeutta tosiasioita kohtaan, jos tällaiset asiat yksinkertaisesti vain sivuutetaan helposti. Todisteet siitä, että Lynn ja Vanhasen esitys on dramaattinen ja ylivoimainen. 

Tulet järkyttymään huomaamalla kuinka helppoa ilmiön selittäminen voi joskus olla - selitys, jonka kanssa muut ihmiset kamppailevat vuosikymmeniä mutta ei selitä.

Lähde

https://twitter.com/HoppeQuotes/status/1542644899748712449?s=20&t=TAAt0vOuH47yaUOV20Qwew

Kysely

Sveitsissä kansalaiset äänestivät yritysveron puolittamisen puolesta ja lomien pidentämistä vastaan.

Miten mielestäsi kävisi kyseisille kansanäänestyksille Suomessa?

— LeeAnn (@AnnaLee33027724) June 2, 2022

Suomi tarvitsee spenceriläistä sosiaalidarvinismia

 Herbert Spencer varoitti kirjassaan Ihminen vastaan valtio (The Man vs State 1884), että oman edun tavoittelu politiikassa ja taloudellisen sääntelyn lisääntyminen(kasvava kysyntä) johtaa uudenlaiseen orjuuden ja sivistymättömyyden* yhteiskuntaan.

Valitettavasti Spencer oli enemmän kuin oikeassa. Tulossa olevan orjuuden(coming slavery) ajankohtaisin ja huolestuttavin todiste on EU-kriisi ja liittovaltiokehitys. EU-päättäjät keksivät  kaikenlaisia jippoja eli puuttuvat markkinoiden toimintaan ja sitä myöten rajoittavat ihmisten vapautta. Esimerkkejä ”jipoista”:

– EVM

- elvytyspaketit

- vihreä siirtymä

– rahoitusmarkkinavero

– pankkivalvonta (Basel I, II, III)

– sosiaaliset innovaatiot

- digivalvonta-järjestelmä

Spencerin ajatusten mustamaalaus

Herbert Spencerin  ajatuksia  tahrasi erityisesti kommunistiseen puolueeseen liittynyt amerikkalainen historoitsija Richard Hofstadter, joka vastusti vapaita markkinoita ja vihasi kapitalismia.

Spencer taas kannatti vapaata markkinataloutta ja laissez-faire yhteiskuntaa. Hofstadter julkaisi v. 1944 kirjan jossa vääristi näitä Spencerin näkemyksiä ja syytti Spenceriä virheellisesti mm. eugeniikan kannattamisesta.

Damon W. Root:n mukaan eugeniikka, joka perustuu rasismiin, pakottamiseen, ja kollektivismiin, oli hyvin vierasta kaikelle sille mihin Spencer uskoi.

Ja Suomessa esimerkiksi kommunisti ja Stasin agentti Jouko Jokisalo väittää että natsismi perustui spenceriläiseen sosiaalidarvinismiin.

Mutta Jokisalo on väärässä koska Spencerin ajatteluun/sosiaalidarvinismiin ei kuulu poliittinen valta. Lainaus kirja-arvostelusta:

”Spencer ajoi laissez- faire yhteiskuntaa, jossa henkilökohtaiset suhteet ovat vapaita feodaalisen herruudesta, jossa poliittinen valta ei ole käytettävissä jolla rikastuttaa itseään muiden kustannuksella, joissa teollisuus ja kauppa nauttii reilusta kilpailusta ja toimivat markkinoiden valvonnassa”

Jokisalo on myös väärässä, koska natsi-ideologiaan ei kuulunut individualismin ja vapaiden markkinoiden kannattaminen joita Spencer sosiaalidarvinimissaan (ajattelussaan) kannatti.

Stubb ja darvinistinen valuutta

 

Keskisuomalaisen pääkirjoitustoimittaja Tapani Luotola suorastaan valehtelee väittäessään, että Spencerin sosiaalidarvinismiin kuuluisi kolonialismi sillä Spencer vastusti koloanialismia. Lainaus jatkuu kirja-arvostelusta:

 

”…Spencer haluaa yhteiskunnassa yhtäläinen vapauden kaikille henkilöille, ja osoittaa, että kansan tarpeet kaupallisuudelle ja teollisuudelle kääntää sen pois sodasta ja kolonialismista, jotka molemmat hän tuomitsee kiivaasti. Vapaus ja oikeudenmukaisuus valtioiden sisällä johtaa kansojen väliseen rauhaan, ja edellytysten vahvistukseen jossa yksittäiset hyveet voi kukoistaa.”

 

Väärässä Luotola on myös arvioidessaan ulkomaankauppaministerin lausuntoa eurosta joka on Alexander Stubbin mukaan darvinistinen. Euro on kaikkea muuta kuin darvinistinen sillä se ei ole vapaa eli kilpaileva valuutta. Luotola väittää tämän lausunnon perusteella Stubb:ia sosiaalidarvinistiksi.

 

Spencerin näkemykset todennäköisesti käsitetään tahallisestikin väärin eli mustamaalataan, koska ne ovat uhka sosialismille ja valtiojohtoisuudelle ja niitä harjoittaville poliitikoille ja valtion edustajille.  

 

Merkille pantavaa onkin se että useimmat Spencerin kriitikot ovat sosialisteja/kommunisteja.

 

Spencer vastusti valtion puuttumista talouteen myös koska se häiritsee evoluutiota. Lainaus avoimen yliopiston artikkelista

 

”Spencer vastusti kaikkea mahdollista julkisen vallan puuttumista yhteiskuntaan: niin kirjastoja, sairaan- ja köyhäinhoitoa, koululaitosta kuin kunnallista vesi- ja viemäriverkostoa, koska hän piti niitä pidemmällä aikavälillä vain haitallisena asioiden luonnolliseen kulkuun puuttumisena. Ne olivat epäluonnollista luonnonjärjestykseen puuttumista ja siksi lopulta omiaan pitkittämään ja lisäämään inhimillistä kärsimystä”

 

Spencerin mukaan kaikki kääntyy lopulta loppujen lopuksi joskus aikanaan parhain päin, kunhan vain maltetaan noudattaa luonnonjärjestystä, johon ei Spencerin mukaan kuulu hempeily, utilitaristinen kaikkien hyvän maksimointi eikä suunnittelu.

Suomi ja koko Eurooppa tarvitsee aitoa spenceriläistä ajattelua, koska lukuisat poliitikot Spencerin sanoja lainaten

 

• ”hempeilevät” eli ylläpitävät ja tehtailevat etuoikeuksia(työttömyyskorvaukset, lapsilisät, asumistuet, toimeentulotuet,  työkyvyttömyyseläkkeet yms.)  ”kaikkein heikomassa asemassa oleville” kansalaisille (ja maahanmuuttajille) kollektiivisen lainsäädännön avulla

 

• ”utilitarisoivat” eli kaikille hyvän maksimointia valtiovallan avulla  

 

• ”suunnittelevat” eli sääntelevät taloutta (sisältäen yritys- ja maataloustuet ja ay-liikkeen laillisen erityisaseman) mikä häiritsee luonnollista asioiden kulkua  kaikessa ihmisen toiminnassa

 

Huom. Ensin ja viimeksi mainitut ovat noidankehässä keskenään, koska niin kauan kuin sääntelyä harjoitetaan, kansalaiset ovat riippuvaisia valtion järjestämästä sosiaaliturvasta.

Kysymys kuuluukin miksi niin monet poliitikot ovat huolissaan kansalaisten toimeentulemisesta ja sääntelemällä rajoittavat markkinoiden toimintaa?

Todennäköisesti klassisen poliitikkojen oman edun tavoittelun lisäksi pohjalla myllää marxilainen myytti ymmärtämättä, että Karl Marx sekoitti aidon kapitalismin hyvävelikapitalismiin ja valtiojohtoisuuteen.

Toinen seikka mihin tämä kieroutunut asenne pohjautuu on mitä ilmeisimmin kateus joka tunnetusti on sosialismin pohjalla.

 

Yhteenveto

Spenceriläinen ajattelu pelastaa meidät uudenlaiselta orjuuden ja “uussivistymättömyyden” yhteiskunnalta ja antaa mahdollisuuden tavoitella omaa etuaan ja onneaan toteuttaakseen omaa elämäänsä tuottaen spontaania järjestystä ja sitä myöden oikeasti sivistyneen ja hyvinvointia sisältävän vapaan yhteiskunnan.

 

*Sana on  lyhentäen käännetty sanasta “rebarbarization” joka tarkoittaa kokonaisuudessaan:

 

Teko, joka saa ihmiset palaamaan jälleen valtioon, joka on alkeellinen ja sivistymätön.

 

(An act which causes people revert again to a state which is primitive and uncivilized.)

Miksi kapitalismi kukistettiin? - Muutama sananen kapitalismin historiasta

Kapitalismi (sopimusvapaus) kukoisti 1800-luvun lopulla, mutta Suomessa sosiaalidemokraattien Forssan ohjelma ja suuressa maailmassa "progressive movement"-liike 1800-luvun lopulta alkaen syrjäyttivät sopimusvapauden eli laissez-fairekapitalismin koska se oli näiden sosialististen liikkeiden kannattajien mukaan liiallista vapautta.

Säädettiin lukuisat sosiaalidemokraattiset lait kuten koulupakko, vähimmäispalkka, julkinen terveydenhuolto, työsuojelu– ja vähimmäispalkkalakeja, ammattiliittoja ja työehtosopimuksia vahvistavia lakeja, kieltolakeja, elintarvike-, huume– ja lääkelakeja, rautateitä, vuokria ja kauppaa sääteleviä lakeja kuten kilpailulakeja.

 "Progressive movement" -liikkeen vaikutuksesta syntyivät tulovero ja keskuspankki Federal Reserve.

Tosiasiassa näiden sääntelyiden ja lakien asettamisena oli pohjana joidenkin kateus, ahneus ja vallanhimo eli jotkut pelkäsivät kilpailua ja/tai eivät kestäneet toisten menestystä ja halusivat eliminoida sen perustamalla keskitettyä valtaa johon keinona oli poliittinen päätöksenteko ja kollektiivinen lainsäädäntö.

Hyvinvointivaltio syntyi kapitalismin kukistamisen seurauksena.

Vaihtoehto demokratialle - Natural Order (Private Law Society)

 

"Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että demokratialle on olemassa taloudellisesti vakaa vaihtoehto. 

Tälle vaihtoehdolle ehdottamani termi on "luonnollinen järjestys" Natural Order

Luonnollisessa järjestyksessä jokainen niukka luonnonvara, mukaan lukien kaikki maa, on yksityisomistuksessa, jokaista yritystä rahoittaa vapaaehtoisesti maksavia asiakkaita tai yksityisiä lahjoittajia ja pääsyä jokaiselle tuotantolinjalle, mukaan lukien omaisuuden suojelu, konfliktien sovittelu ja rauhanturva on vapaata.

Kun taas valtiot ovat poistaneet kansalaisilta oikeuden aseisiin voidakseen ryöstää heidät varmemmin (mikä tekee heistä enemmän alttiita myös rikollisille ja terrori-iskuille), luonnolliselle järjestykselle on ominaista aseelliset kansalaiset. 

Keskeisiä toimijoita siinä ovat 

• vakuutusyhtiöt, 
• turvapalveluyhtiöt 
• aseelliset kansalaiset

Vakuutuksenantajat kannustavat aseiden omistamiseen tarjoamalla pienempiä vakuutusmaksuja aseellisille (ja ase-koulutetuille) asiakkaille.

Luonteensa vuoksi vakuutusyhtiöt ovat puolustavia yhtiötä. Vain "vahingossa" tapahtunut - ei itse aiheutettu  tai provosoiva - vahinko voidaan vakuuttaa. Hyökkääjiltä ja provokaattoreilta evätään vakuutusturva ja he ovat siten heikoilla.

Ja koska vakuutusyhtiöt joutuvat korvaamaan tapauksissa joissa asiakkaat ovat joutuneet uhriksi, niiden on oltava jatkuvasti huolissaan rikollisten hyökkäysten ehkäisemisessä, kavalletun omaisuuden talteenottamisessa ja näiden rikollisten kiinniottamisessa ja vastuusta vahinkokysymyksissä.

Lisäksi vakuutuksenantajan ja asiakkaan välinen suhde on sopimusperusteinen. Pelin säännöt ovat molemminpuoliset.

Vakuutuksenantaja ei voi "säätää lakeja" tai muuttaa yksipuolisesti sopimuksen ehtoja. Varsinkin jos vakuutuksenantaja haluaa houkutella vapaaehtoisesti maksavaa asiakaskuntaa, sen on varauduttava ennakoitavissa olevasta konfliktista sopimuksissaan paitsi omien asiakkaidensa välillä, myös erityisesti muiden vakuutusyhtiöiden asiakkaiden kanssa.

Ainoa säännös on että vakuutuksenantajan on sitouduttava sopimuksella riippumattomaan kolmanteen osapuoleen  jälkimmäisen vahingon kattamiseksi välimiesmenettelyllä. 

Pelkkä välimiesmenettely ei kuitenkaan käy. Riidoissa vakuutuksenantajien tulee sopia välimiehestä tai välimiesvirasto, ja ollakseen myönteinen vakuutusyhtiöiden kanssa, välimiehen on toimittava niin (oikeudellisen menettelyn mukaisesti ja aineellinen arviointi), joka ilmentää mahdollisimman laajaa moraalista yhteisymmärrystä vakuutuksenantajien ja asiakkaiden kesken.

Siten, toisin kuin valtiolliset olosuhteet, luonnolliselle järjestykselle on ominaista vakaa ja ennustettava laki ja lisääntynyt oikeudellinen harmonia.

Lisäksi vakuutusyhtiöt edistävät toisen "turvaominaisuuden" kehittämistä. 

Valtiot eivät ole vain poistaneet kansalaisten aseiden omistusoikeutta, erityisesti demokraattiset valtiot ovat tehneet niin myös poistaessa kansalaisilleen oikeuden syrjimiseen ja edistämällä sen sijaan – erilaisten syrjimättömyyden kautta monikulttuurista politiikkaa – pakotettua integraatiota. 

Luonnollisessa järjestyksessä, syrjintäoikeus ja ajatus yksityisestä omaisuudesta palautetaan yksityisten kiinteistöjen omistajille.

Näin ollen turvallisuuden tuotantokustannusten alentamiseksi ja sen laadun parantamiseksi  luonnolliselle järjestykselle on ominaista lisääntynyt syrjintä, erottelu, alueellinen erottelu, yksikulttuurisuus (kulttuurinen homogeenisuus), yksinoikeus ja poissulkeminen. 

Lisäksi valtiot ovat heikentäneet sosiaalisia instituutioita (perhetaloudet, kirkot, liitot, yhteisöt ja klubit) sekä niihin liittyviä arvoja ja auktoriteettitasoja lisätäkseen heidän omaa valtaansa tasa-arvoisiin ja eristyneisiin yksilöihin kohtaan, luonnollinen järjestys on selvästi epätasa-arvoinen: "elitistinen","hierarkkinen", "omistajallinen", "patriarkaalinen" ja "autoritaarinen", ja sen vakaus riippuu olennaisesti  "itsetietoisen" luonnollisen – vapaaehtoisesti tunnustetun – aristokratian olemassaolosta."

Professori ja taloustieteilijä Hans-Hermann Hoppe kirjassaan Demokratia - Jumala joka epäonnistui 

Esimerkki yksityisestä laista:

Liisa maksaa hänen turvallisuuttaan koskevan lakiehdotuksen kuukausittain, samalla tavalla kuin hän maksaa hänen sähkö-ja puhelinpalvelut. Hän ostaa peruspaketin, joka sopii hänen talousarvioonsa ja elämäntapavalintoihinsa. Hän on valinnut vakuutusvaihtoehdon niin, että jos joku varastaa häneltä, hän saa taatusti nopeasti korvausta.

Miten Länsi sai Venäjän valtakartelliin ja pankkimafiaan mukaan?

 Morganit Rothschildit Rockefellerit******

Nämä kolme dynastiaa ovat verisesti taistelleet toisiaan vastaan, mutta samalla kuitenkin tehneet yhteistyötä vallan keskittämiseksi erilaisille kartelleja suojeleville valtion virastoille. Kaikki kolme siis kannattivat kartelleja, mutta riitelivät siitä kuka niitä johtaa. 

"Kaikki kolme olivat myös luomassa USA:n keskuspankkia FED:iä, joskin sitten taistelivat verisesti siitä kuka saa johtaa tätä kaikista tärkeintä kartellia eli yksityistä rahakonetta.

Rothbardin mukaan tämä kolmen dynastian välinen sota selittää pitkälle viimeisen 150 vuoden maailmanhistorian ja varsinkin USA:n historian. 

Esimerkiksi USA:n presidentit olivat pitkälle näiden dynastioiden edustajia tai jopa marionettaja eli sätkynukkeja. Kirjassaan Wall Street and American Foreign Policy Rothbard kuvaa kuinka kovaa dynastioiden välinen taistelu oli varsinkin presidentinvaalien aikaan. Taistelu oli niin kovaa, että dynastiat nähtävästi järjestivät salamurhia päästäkseen eroon kilpailevan dynastian poliitikoista ja presidenteistä.

VENÄJÄN TUOMINEN VALTAKARTELLIIN

Vähitellen Rockefellerien dynastia kuitenkin pääsi niskan päälle ja käytännössä sulautti sukuavioliitoilla itseensä Morganin dynastian. Tämän jälkeen taistelu on ollut kovaa Rockefellerien ja Rothschildien välillä. 

Rothbardin mukaan USA ei koskaan lähtenyt sotimaan ilman, että se oli molempien dynastioiden edun mukaista.

 Esimerkiksi ensimmäiseen maailmansotaan USA lähti vasta kun Rothschildeille luvattiin Palestiina ja Tsaari kukistuminen.

Rockefellereille puolestaan luvattiin Venäjän öljykentät eli niiden alistaminen öljykartelliin.

Venäjä siis tuhottiin ensimmäisessä maailmansodassa pitkälle siksi, että toisaalta sen taloudellinen nousu katkaistaisiin ja toisaalta se saataisiin mukaan öljykartelliin. 

Tuhoamisvälineenä käytettiin bolsevikkeja, joista juutalaisella Trotskilla oli hyvät suhteet Rothschildeihin. Leninillä ja varsinkin Stalinilla oli puolestaan hyvät suhteet Rockefellereihin.

(Itse asiassa Stalin oli uransa alkuaikoina Rockefellerien suurimman kilpailijan eli Bakun öljykenttien lakkokenraali. Nähtävästi Vladimir Putinin isoisä puolestaan oli Leninin ja Stalinin kokki ja luottomies. Viite.)

Itävaltalaisen koulukunnan taloustieteilijän ja historioitsijan Gary Northin mukaan bolsevikit olivat pitkälle Rockefellerien frontti eli tapa estää varsinkin Venäjän synnyttämä öljykilpailu. 

Venäjähän on maailman suurin öljyn tuottaja. Heikentämällä Venäjää taloudellisesti saatiin se alistettua Rockefellerin johtaman öljy- ja petrodollarikartellin alaisuuteen.

North vetoaa mm. Anthony Suttonin tutkimuksiin, joiden mukaan USA:n ja Neuvostoliiton välinen konflikti oli pitkälle keinotekoinen. 

Minkäänlaista aitoa ydinsodan vaaraa ei ollut, vaikka etupiirijaosta kiisteltiinkin. Tämän takia USA käytännössä piti yllä Neuvostoliiton romahdusaltista taloutta lainoilla ja rakensi suuren osan sen tehtaista. 

Vastalahjaksi Neuvostoliitto alistui petrodollarin ja länsimaisen vähimmäisvarantopankkijärjestelmän eli Rockefellerin ja Rothschildien johtaman FED:in ylivaltaan.

Neuvostoliitto toimi Rockefellerien liittolaisena myös ulkopoliittisesti rajoittamalla Rothschildien tukeman Israelin laajentumista. Myös sisäpoliittisesti Neuvostoliitto rajoitti voimakkaasti Venäjän juutalaisten toimintaa. Varsinkin Stalin pyrki viimeisinä vuosinaan puhdistamaan hallinnon juutalaisista. 

Pian Stalin kuoli epäselvissä olosuhteissa ja juutalainen turvallisuuspalvelun johtaja Beria pyrki johtoon. Tämän kuitenkin esti Neuvostoliiton johtoon noussut Nikita Hrutsov ja myöhemmin Leonid Breznev, jolloin monet juutalaiset lähtivät maanpakoon.

Rothschildit ja Israel näkivät Neuvostoliiton vihollisenaan ja pyrkivät hajottamaan Neuvostoliiton kannustamalla sen osien nationalismia. Tässä onnistuttiinkin ja valta siirtyi 90-luvulla suurelta osin Venäjän juutalaisille oligarkeille.

Rockefellerit kuitenkin iskivät takaisin tukemalla vanhaa liittolaissukuaan eli Putineita. Aluksi Putin karkoitti osan juutalaisista oligarkeista, mutta loppujen kanssa solmi rauhan.

Näin Venäjällä saatiin Rockefellerien ja Rothschildien vallan tasapaino, vaikka Rockefellerit ovat niskan päällä. 

Missään vaiheessa Venäjä ei ole pyrkinyt tosissaan irti alisteisuudestaan sen enempää öljy-, petrodollari- kuin pankkikartellille.

Dollari-imperialismi

Maailmanpolitiikkaa käydään siis kahdella tasolla. Tärkeämpi taso on pankki- ja dollari-imperialismi, joka on sekä Rockefellereiden että Rothschildien edun mukaista.

 Sitä ei ole juuri kukaan uhannut lukuun ottamatta muutamia öljyvaltioita, jotka on pitkälle tuhottu. Puhutaan epäpyhästä valtaeliitin kolmiosta eli Rockefellereiden johtamasta USA:sta, Rothschildien johtamasta Israelista ja Saudien johtamasta Arabiasta. 

Venäjä ja Kiina ovat näille alisteisia, joskin saattavat hieman pyristellä vastaan saadakseen hyvän paikan valtakartellissa.

Toinen ja vähemmän tärkeä taso on suurvaltaimperialismi, jossa jatkuvasti taistellaan etupiireistä. Venäjä ja Kiina vastustavat molemmat USA:n vaikutuspiirin laajentumista aivan Venäjän ja Kiinan rajoille. 

Kartelliteorian näkökulmasta tämä on normaalia ja väistämätöntä kartellijäsenten kinastelua, joka ei kuitenkaan vaaranna itse valtakartellin olemassaoloa.

Niin kauan kuin USA, Venäjä ja Kiina ovat kaikki osa valtaeliittiä eli petrodollari- ja varsinkin vähimmäisvarantopankkijärjestelmää, niin yksittäisten maiden on hyvin vaikea irtaantua järjestelmästä siitä yksinkertaisesta syystä, että ne pyrittäisiin kaikkien suurvaltojen toimesta tuhoamaan taloudellisesti ja sotilaallisesti.

Valtaeliitin ainoa todellinen uhka ovatkin länsimaiden kansalaiset itse.Jos kansalaiset pitäytyvät perinteisissä arvoissa, jotka korostavat yksilön, perheen, paikallisyhteisön ja kansan oikeuksia, niin yhä laajemmat raha-, pankki-, talous- ja valtioliitot ovat mahdottomia. Tällöin koko valtakartelli on vaarassa kaatua korttitalon tavoin.

Kirjoittanut Marco de Wit "Paradigmojen sota" 

Suositeltavaa luettavaa myös täällä