Kysely

Sveitsissä kansalaiset äänestivät yritysveron puolittamisen puolesta ja lomien pidentämistä vastaan.

Miten mielestäsi kävisi kyseisille kansanäänestyksille Suomessa?

— LeeAnn (@AnnaLee33027724) June 2, 2022

Suomi tarvitsee spenceriläistä sosiaalidarvinismia

 Herbert Spencer varoitti kirjassaan Ihminen vastaan valtio (The Man vs State 1884), että oman edun tavoittelu politiikassa ja taloudellisen sääntelyn lisääntyminen(kasvava kysyntä) johtaa uudenlaiseen orjuuden ja sivistymättömyyden* yhteiskuntaan.

Valitettavasti Spencer oli enemmän kuin oikeassa. Tulossa olevan orjuuden(coming slavery) ajankohtaisin ja huolestuttavin todiste on EU-kriisi ja liittovaltiokehitys. EU-päättäjät keksivät  kaikenlaisia jippoja eli puuttuvat markkinoiden toimintaan ja sitä myöten rajoittavat ihmisten vapautta. Esimerkkejä ”jipoista”:

– EVM

- elvytyspaketit

- vihreä siirtymä

– rahoitusmarkkinavero

– pankkivalvonta (Basel I, II, III)

– sosiaaliset innovaatiot

- digivalvonta-järjestelmä

Spencerin ajatusten mustamaalaus

Herbert Spencerin  ajatuksia  tahrasi erityisesti kommunistiseen puolueeseen liittynyt amerikkalainen historoitsija Richard Hofstadter, joka vastusti vapaita markkinoita ja vihasi kapitalismia.

Spencer taas kannatti vapaata markkinataloutta ja laissez-faire yhteiskuntaa. Hofstadter julkaisi v. 1944 kirjan jossa vääristi näitä Spencerin näkemyksiä ja syytti Spenceriä virheellisesti mm. eugeniikan kannattamisesta.

Damon W. Root:n mukaan eugeniikka, joka perustuu rasismiin, pakottamiseen, ja kollektivismiin, oli hyvin vierasta kaikelle sille mihin Spencer uskoi.

Ja Suomessa esimerkiksi kommunisti ja Stasin agentti Jouko Jokisalo väittää että natsismi perustui spenceriläiseen sosiaalidarvinismiin.

Mutta Jokisalo on väärässä koska Spencerin ajatteluun/sosiaalidarvinismiin ei kuulu poliittinen valta. Lainaus kirja-arvostelusta:

”Spencer ajoi laissez- faire yhteiskuntaa, jossa henkilökohtaiset suhteet ovat vapaita feodaalisen herruudesta, jossa poliittinen valta ei ole käytettävissä jolla rikastuttaa itseään muiden kustannuksella, joissa teollisuus ja kauppa nauttii reilusta kilpailusta ja toimivat markkinoiden valvonnassa”

Jokisalo on myös väärässä, koska natsi-ideologiaan ei kuulunut individualismin ja vapaiden markkinoiden kannattaminen joita Spencer sosiaalidarvinimissaan (ajattelussaan) kannatti.

Stubb ja darvinistinen valuutta

 

Keskisuomalaisen pääkirjoitustoimittaja Tapani Luotola suorastaan valehtelee väittäessään, että Spencerin sosiaalidarvinismiin kuuluisi kolonialismi sillä Spencer vastusti koloanialismia. Lainaus jatkuu kirja-arvostelusta:

 

”…Spencer haluaa yhteiskunnassa yhtäläinen vapauden kaikille henkilöille, ja osoittaa, että kansan tarpeet kaupallisuudelle ja teollisuudelle kääntää sen pois sodasta ja kolonialismista, jotka molemmat hän tuomitsee kiivaasti. Vapaus ja oikeudenmukaisuus valtioiden sisällä johtaa kansojen väliseen rauhaan, ja edellytysten vahvistukseen jossa yksittäiset hyveet voi kukoistaa.”

 

Väärässä Luotola on myös arvioidessaan ulkomaankauppaministerin lausuntoa eurosta joka on Alexander Stubbin mukaan darvinistinen. Euro on kaikkea muuta kuin darvinistinen sillä se ei ole vapaa eli kilpaileva valuutta. Luotola väittää tämän lausunnon perusteella Stubb:ia sosiaalidarvinistiksi.

 

Spencerin näkemykset todennäköisesti käsitetään tahallisestikin väärin eli mustamaalataan, koska ne ovat uhka sosialismille ja valtiojohtoisuudelle ja niitä harjoittaville poliitikoille ja valtion edustajille.  

 

Merkille pantavaa onkin se että useimmat Spencerin kriitikot ovat sosialisteja/kommunisteja.

 

Spencer vastusti valtion puuttumista talouteen myös koska se häiritsee evoluutiota. Lainaus avoimen yliopiston artikkelista

 

”Spencer vastusti kaikkea mahdollista julkisen vallan puuttumista yhteiskuntaan: niin kirjastoja, sairaan- ja köyhäinhoitoa, koululaitosta kuin kunnallista vesi- ja viemäriverkostoa, koska hän piti niitä pidemmällä aikavälillä vain haitallisena asioiden luonnolliseen kulkuun puuttumisena. Ne olivat epäluonnollista luonnonjärjestykseen puuttumista ja siksi lopulta omiaan pitkittämään ja lisäämään inhimillistä kärsimystä”

 

Spencerin mukaan kaikki kääntyy lopulta loppujen lopuksi joskus aikanaan parhain päin, kunhan vain maltetaan noudattaa luonnonjärjestystä, johon ei Spencerin mukaan kuulu hempeily, utilitaristinen kaikkien hyvän maksimointi eikä suunnittelu.

Suomi ja koko Eurooppa tarvitsee aitoa spenceriläistä ajattelua, koska lukuisat poliitikot Spencerin sanoja lainaten

 

• ”hempeilevät” eli ylläpitävät ja tehtailevat etuoikeuksia(työttömyyskorvaukset, lapsilisät, asumistuet, toimeentulotuet,  työkyvyttömyyseläkkeet yms.)  ”kaikkein heikomassa asemassa oleville” kansalaisille (ja maahanmuuttajille) kollektiivisen lainsäädännön avulla

 

• ”utilitarisoivat” eli kaikille hyvän maksimointia valtiovallan avulla  

 

• ”suunnittelevat” eli sääntelevät taloutta (sisältäen yritys- ja maataloustuet ja ay-liikkeen laillisen erityisaseman) mikä häiritsee luonnollista asioiden kulkua  kaikessa ihmisen toiminnassa

 

Huom. Ensin ja viimeksi mainitut ovat noidankehässä keskenään, koska niin kauan kuin sääntelyä harjoitetaan, kansalaiset ovat riippuvaisia valtion järjestämästä sosiaaliturvasta.

Kysymys kuuluukin miksi niin monet poliitikot ovat huolissaan kansalaisten toimeentulemisesta ja sääntelemällä rajoittavat markkinoiden toimintaa?

Todennäköisesti klassisen poliitikkojen oman edun tavoittelun lisäksi pohjalla myllää marxilainen myytti ymmärtämättä, että Karl Marx sekoitti aidon kapitalismin hyvävelikapitalismiin ja valtiojohtoisuuteen.

Toinen seikka mihin tämä kieroutunut asenne pohjautuu on mitä ilmeisimmin kateus joka tunnetusti on sosialismin pohjalla.

 

Yhteenveto

Spenceriläinen ajattelu pelastaa meidät uudenlaiselta orjuuden ja “uussivistymättömyyden” yhteiskunnalta ja antaa mahdollisuuden tavoitella omaa etuaan ja onneaan toteuttaakseen omaa elämäänsä tuottaen spontaania järjestystä ja sitä myöden oikeasti sivistyneen ja hyvinvointia sisältävän vapaan yhteiskunnan.

 

*Sana on  lyhentäen käännetty sanasta “rebarbarization” joka tarkoittaa kokonaisuudessaan:

 

Teko, joka saa ihmiset palaamaan jälleen valtioon, joka on alkeellinen ja sivistymätön.

 

(An act which causes people revert again to a state which is primitive and uncivilized.)

Miksi kapitalismi kukistettiin? - Muutama sananen kapitalismin historiasta

Kapitalismi (sopimusvapaus) kukoisti 1800-luvun lopulla, mutta Suomessa sosiaalidemokraattien Forssan ohjelma ja suuressa maailmassa "progressive movement"-liike 1800-luvun lopulta alkaen syrjäyttivät sopimusvapauden eli laissez-fairekapitalismin koska se oli näiden sosialististen liikkeiden kannattajien mukaan liiallista vapautta.

Säädettiin lukuisat sosiaalidemokraattiset lait kuten koulupakko, vähimmäispalkka, julkinen terveydenhuolto, työsuojelu– ja vähimmäispalkkalakeja, ammattiliittoja ja työehtosopimuksia vahvistavia lakeja, kieltolakeja, elintarvike-, huume– ja lääkelakeja, rautateitä, vuokria ja kauppaa sääteleviä lakeja kuten kilpailulakeja.

 "Progressive movement" -liikkeen vaikutuksesta syntyivät tulovero ja keskuspankki Federal Reserve.

Tosiasiassa näiden sääntelyiden ja lakien asettamisena oli pohjana joidenkin kateus, ahneus ja vallanhimo eli jotkut pelkäsivät kilpailua ja/tai eivät kestäneet toisten menestystä ja halusivat eliminoida sen perustamalla keskitettyä valtaa johon keinona oli poliittinen päätöksenteko ja kollektiivinen lainsäädäntö.

Hyvinvointivaltio syntyi kapitalismin kukistamisen seurauksena.

Vaihtoehto demokratialle - Natural Order (Private Law Society)

 

"Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että demokratialle on olemassa taloudellisesti vakaa vaihtoehto. 

Tälle vaihtoehdolle ehdottamani termi on "luonnollinen järjestys" Natural Order

Luonnollisessa järjestyksessä jokainen niukka luonnonvara, mukaan lukien kaikki maa, on yksityisomistuksessa, jokaista yritystä rahoittaa vapaaehtoisesti maksavia asiakkaita tai yksityisiä lahjoittajia ja pääsyä jokaiselle tuotantolinjalle, mukaan lukien omaisuuden suojelu, konfliktien sovittelu ja rauhanturva on vapaata.

Kun taas valtiot ovat poistaneet kansalaisilta oikeuden aseisiin voidakseen ryöstää heidät varmemmin (mikä tekee heistä enemmän alttiita myös rikollisille ja terrori-iskuille), luonnolliselle järjestykselle on ominaista aseelliset kansalaiset. 

Keskeisiä toimijoita siinä ovat 

• vakuutusyhtiöt, 
• turvapalveluyhtiöt 
• aseelliset kansalaiset

Vakuutuksenantajat kannustavat aseiden omistamiseen tarjoamalla pienempiä vakuutusmaksuja aseellisille (ja ase-koulutetuille) asiakkaille.

Luonteensa vuoksi vakuutusyhtiöt ovat puolustavia yhtiötä. Vain "vahingossa" tapahtunut - ei itse aiheutettu  tai provosoiva - vahinko voidaan vakuuttaa. Hyökkääjiltä ja provokaattoreilta evätään vakuutusturva ja he ovat siten heikoilla.

Ja koska vakuutusyhtiöt joutuvat korvaamaan tapauksissa joissa asiakkaat ovat joutuneet uhriksi, niiden on oltava jatkuvasti huolissaan rikollisten hyökkäysten ehkäisemisessä, kavalletun omaisuuden talteenottamisessa ja näiden rikollisten kiinniottamisessa ja vastuusta vahinkokysymyksissä.

Lisäksi vakuutuksenantajan ja asiakkaan välinen suhde on sopimusperusteinen. Pelin säännöt ovat molemminpuoliset.

Vakuutuksenantaja ei voi "säätää lakeja" tai muuttaa yksipuolisesti sopimuksen ehtoja. Varsinkin jos vakuutuksenantaja haluaa houkutella vapaaehtoisesti maksavaa asiakaskuntaa, sen on varauduttava ennakoitavissa olevasta konfliktista sopimuksissaan paitsi omien asiakkaidensa välillä, myös erityisesti muiden vakuutusyhtiöiden asiakkaiden kanssa.

Ainoa säännös on että vakuutuksenantajan on sitouduttava sopimuksella riippumattomaan kolmanteen osapuoleen  jälkimmäisen vahingon kattamiseksi välimiesmenettelyllä. 

Pelkkä välimiesmenettely ei kuitenkaan käy. Riidoissa vakuutuksenantajien tulee sopia välimiehestä tai välimiesvirasto, ja ollakseen myönteinen vakuutusyhtiöiden kanssa, välimiehen on toimittava niin (oikeudellisen menettelyn mukaisesti ja aineellinen arviointi), joka ilmentää mahdollisimman laajaa moraalista yhteisymmärrystä vakuutuksenantajien ja asiakkaiden kesken.

Siten, toisin kuin valtiolliset olosuhteet, luonnolliselle järjestykselle on ominaista vakaa ja ennustettava laki ja lisääntynyt oikeudellinen harmonia.

Lisäksi vakuutusyhtiöt edistävät toisen "turvaominaisuuden" kehittämistä. 

Valtiot eivät ole vain poistaneet kansalaisten aseiden omistusoikeutta, erityisesti demokraattiset valtiot ovat tehneet niin myös poistaessa kansalaisilleen oikeuden syrjimiseen ja edistämällä sen sijaan – erilaisten syrjimättömyyden kautta monikulttuurista politiikkaa – pakotettua integraatiota. 

Luonnollisessa järjestyksessä, syrjintäoikeus ja ajatus yksityisestä omaisuudesta palautetaan yksityisten kiinteistöjen omistajille.

Näin ollen turvallisuuden tuotantokustannusten alentamiseksi ja sen laadun parantamiseksi  luonnolliselle järjestykselle on ominaista lisääntynyt syrjintä, erottelu, alueellinen erottelu, yksikulttuurisuus (kulttuurinen homogeenisuus), yksinoikeus ja poissulkeminen. 

Lisäksi valtiot ovat heikentäneet sosiaalisia instituutioita (perhetaloudet, kirkot, liitot, yhteisöt ja klubit) sekä niihin liittyviä arvoja ja auktoriteettitasoja lisätäkseen heidän omaa valtaansa tasa-arvoisiin ja eristyneisiin yksilöihin kohtaan, luonnollinen järjestys on selvästi epätasa-arvoinen: "elitistinen","hierarkkinen", "omistajallinen", "patriarkaalinen" ja "autoritaarinen", ja sen vakaus riippuu olennaisesti  "itsetietoisen" luonnollisen – vapaaehtoisesti tunnustetun – aristokratian olemassaolosta."

Professori ja taloustieteilijä Hans-Hermann Hoppe kirjassaan Demokratia - Jumala joka epäonnistui 

Esimerkki yksityisestä laista:

Liisa maksaa hänen turvallisuuttaan koskevan lakiehdotuksen kuukausittain, samalla tavalla kuin hän maksaa hänen sähkö-ja puhelinpalvelut. Hän ostaa peruspaketin, joka sopii hänen talousarvioonsa ja elämäntapavalintoihinsa. Hän on valinnut vakuutusvaihtoehdon niin, että jos joku varastaa häneltä, hän saa taatusti nopeasti korvausta.

Miten Länsi sai Venäjän valtakartelliin ja pankkimafiaan mukaan?

 Morganit Rothschildit Rockefellerit******

Nämä kolme dynastiaa ovat verisesti taistelleet toisiaan vastaan, mutta samalla kuitenkin tehneet yhteistyötä vallan keskittämiseksi erilaisille kartelleja suojeleville valtion virastoille. Kaikki kolme siis kannattivat kartelleja, mutta riitelivät siitä kuka niitä johtaa. 

"Kaikki kolme olivat myös luomassa USA:n keskuspankkia FED:iä, joskin sitten taistelivat verisesti siitä kuka saa johtaa tätä kaikista tärkeintä kartellia eli yksityistä rahakonetta.

Rothbardin mukaan tämä kolmen dynastian välinen sota selittää pitkälle viimeisen 150 vuoden maailmanhistorian ja varsinkin USA:n historian. 

Esimerkiksi USA:n presidentit olivat pitkälle näiden dynastioiden edustajia tai jopa marionettaja eli sätkynukkeja. Kirjassaan Wall Street and American Foreign Policy Rothbard kuvaa kuinka kovaa dynastioiden välinen taistelu oli varsinkin presidentinvaalien aikaan. Taistelu oli niin kovaa, että dynastiat nähtävästi järjestivät salamurhia päästäkseen eroon kilpailevan dynastian poliitikoista ja presidenteistä.

VENÄJÄN TUOMINEN VALTAKARTELLIIN

Vähitellen Rockefellerien dynastia kuitenkin pääsi niskan päälle ja käytännössä sulautti sukuavioliitoilla itseensä Morganin dynastian. Tämän jälkeen taistelu on ollut kovaa Rockefellerien ja Rothschildien välillä. 

Rothbardin mukaan USA ei koskaan lähtenyt sotimaan ilman, että se oli molempien dynastioiden edun mukaista.

 Esimerkiksi ensimmäiseen maailmansotaan USA lähti vasta kun Rothschildeille luvattiin Palestiina ja Tsaari kukistuminen.

Rockefellereille puolestaan luvattiin Venäjän öljykentät eli niiden alistaminen öljykartelliin.

Venäjä siis tuhottiin ensimmäisessä maailmansodassa pitkälle siksi, että toisaalta sen taloudellinen nousu katkaistaisiin ja toisaalta se saataisiin mukaan öljykartelliin. 

Tuhoamisvälineenä käytettiin bolsevikkeja, joista juutalaisella Trotskilla oli hyvät suhteet Rothschildeihin. Leninillä ja varsinkin Stalinilla oli puolestaan hyvät suhteet Rockefellereihin.

(Itse asiassa Stalin oli uransa alkuaikoina Rockefellerien suurimman kilpailijan eli Bakun öljykenttien lakkokenraali. Nähtävästi Vladimir Putinin isoisä puolestaan oli Leninin ja Stalinin kokki ja luottomies. Viite.)

Itävaltalaisen koulukunnan taloustieteilijän ja historioitsijan Gary Northin mukaan bolsevikit olivat pitkälle Rockefellerien frontti eli tapa estää varsinkin Venäjän synnyttämä öljykilpailu. 

Venäjähän on maailman suurin öljyn tuottaja. Heikentämällä Venäjää taloudellisesti saatiin se alistettua Rockefellerin johtaman öljy- ja petrodollarikartellin alaisuuteen.

North vetoaa mm. Anthony Suttonin tutkimuksiin, joiden mukaan USA:n ja Neuvostoliiton välinen konflikti oli pitkälle keinotekoinen. 

Minkäänlaista aitoa ydinsodan vaaraa ei ollut, vaikka etupiirijaosta kiisteltiinkin. Tämän takia USA käytännössä piti yllä Neuvostoliiton romahdusaltista taloutta lainoilla ja rakensi suuren osan sen tehtaista. 

Vastalahjaksi Neuvostoliitto alistui petrodollarin ja länsimaisen vähimmäisvarantopankkijärjestelmän eli Rockefellerin ja Rothschildien johtaman FED:in ylivaltaan.

Neuvostoliitto toimi Rockefellerien liittolaisena myös ulkopoliittisesti rajoittamalla Rothschildien tukeman Israelin laajentumista. Myös sisäpoliittisesti Neuvostoliitto rajoitti voimakkaasti Venäjän juutalaisten toimintaa. Varsinkin Stalin pyrki viimeisinä vuosinaan puhdistamaan hallinnon juutalaisista. 

Pian Stalin kuoli epäselvissä olosuhteissa ja juutalainen turvallisuuspalvelun johtaja Beria pyrki johtoon. Tämän kuitenkin esti Neuvostoliiton johtoon noussut Nikita Hrutsov ja myöhemmin Leonid Breznev, jolloin monet juutalaiset lähtivät maanpakoon.

Rothschildit ja Israel näkivät Neuvostoliiton vihollisenaan ja pyrkivät hajottamaan Neuvostoliiton kannustamalla sen osien nationalismia. Tässä onnistuttiinkin ja valta siirtyi 90-luvulla suurelta osin Venäjän juutalaisille oligarkeille.

Rockefellerit kuitenkin iskivät takaisin tukemalla vanhaa liittolaissukuaan eli Putineita. Aluksi Putin karkoitti osan juutalaisista oligarkeista, mutta loppujen kanssa solmi rauhan.

Näin Venäjällä saatiin Rockefellerien ja Rothschildien vallan tasapaino, vaikka Rockefellerit ovat niskan päällä. 

Missään vaiheessa Venäjä ei ole pyrkinyt tosissaan irti alisteisuudestaan sen enempää öljy-, petrodollari- kuin pankkikartellille.

Dollari-imperialismi

Maailmanpolitiikkaa käydään siis kahdella tasolla. Tärkeämpi taso on pankki- ja dollari-imperialismi, joka on sekä Rockefellereiden että Rothschildien edun mukaista.

 Sitä ei ole juuri kukaan uhannut lukuun ottamatta muutamia öljyvaltioita, jotka on pitkälle tuhottu. Puhutaan epäpyhästä valtaeliitin kolmiosta eli Rockefellereiden johtamasta USA:sta, Rothschildien johtamasta Israelista ja Saudien johtamasta Arabiasta. 

Venäjä ja Kiina ovat näille alisteisia, joskin saattavat hieman pyristellä vastaan saadakseen hyvän paikan valtakartellissa.

Toinen ja vähemmän tärkeä taso on suurvaltaimperialismi, jossa jatkuvasti taistellaan etupiireistä. Venäjä ja Kiina vastustavat molemmat USA:n vaikutuspiirin laajentumista aivan Venäjän ja Kiinan rajoille. 

Kartelliteorian näkökulmasta tämä on normaalia ja väistämätöntä kartellijäsenten kinastelua, joka ei kuitenkaan vaaranna itse valtakartellin olemassaoloa.

Niin kauan kuin USA, Venäjä ja Kiina ovat kaikki osa valtaeliittiä eli petrodollari- ja varsinkin vähimmäisvarantopankkijärjestelmää, niin yksittäisten maiden on hyvin vaikea irtaantua järjestelmästä siitä yksinkertaisesta syystä, että ne pyrittäisiin kaikkien suurvaltojen toimesta tuhoamaan taloudellisesti ja sotilaallisesti.

Valtaeliitin ainoa todellinen uhka ovatkin länsimaiden kansalaiset itse.Jos kansalaiset pitäytyvät perinteisissä arvoissa, jotka korostavat yksilön, perheen, paikallisyhteisön ja kansan oikeuksia, niin yhä laajemmat raha-, pankki-, talous- ja valtioliitot ovat mahdottomia. Tällöin koko valtakartelli on vaarassa kaatua korttitalon tavoin.

Kirjoittanut Marco de Wit "Paradigmojen sota" 

Suositeltavaa luettavaa myös täällä

Putin lännen pankki- ja koronamafiassa mukana

"Ne jotka ovat hiukkakaan perehtyneet toisen maailmansodan aikaisiin tapahtumiin tietänevät tässä vaiheessa että ns. globalistit/banksterit ovat aina pelanneet molemmilla puolilla ja omien tavoitteidensa (NWO) edistämiseksi, Bushin perhe esimerkiksi oli yksi suurimmista Natsi Saksan rahoittajista.

Sama koskee nyt tätä Venäjä-Ukraina tilannetta. Onko Venäjä tuonut esiin missään vaiheessa Koronaan liittyviä valheita? 

Paljastanut että mitään SARS-CoV-2 virusta ei ole olemassakaan? Ei ole. Ovat siis täysillä mukana tässä vuosisadan kusetuksessa ja depopulaatioprojektissa.

Putin on myös World Economic Forumin Young Global Leaders putkesta pullahtanut ulos, jostain syystä Putinin nimi jää aina pois kun näitä nimiä luetellaan (MV-lehti mm. Samasta syystä luulen että MV-lehti ei koske tikullakaan Virusvalheeseen). 

Klaus Schwab juuri hiljan elvisteli miten eri maiden johtajat ja hallitukset on mädätetty ja heidän hallussaan. 

Venäjä on myös BIS:n jäsen joka on siis Keskuspankkien keskuspankki, yksityisomisteinen sellainen, ja se on se taho joka sanelee maailman rahapolitiikan."

Suosittelen kuuntelemaan James Corbettin analyysia Ukrainan tilanteesta."

https://www.bitchute.com/video/U7wAdvOUtH0f/

Laiton Lehti/kommenttiosio

Oma kommenttini: Feikkipankkiirit eivät yksinään sanele maailman rahapolitiikkaa vaan nimenomaan syvään ja hartaasti yhdessä poliittisten päättäjien kanssa koska valtiovalta hyötyy niin massiivisesti siitä.

Praxeologiasta uusi paradigma?

Vallalla oleva positivistis-empirismi-oppi johtaa yhteiskunnalliseen relativismiin eli "kaikki kelpaa", kieltäessään  a priori totuuden ihmisen toiminnan yhteiskunnallisesta todellisuudesta,  jolloin yksilönvapautta voidaan rajoittaa, omistusoikeuksia rikkoa ja vapaat markkinat sivuuttaa, kollektiivista lainsäädäntöä laajentaa ja valtion menoja lisätä.

Positivistis-empirismi  perustaa näkemyksensä yhteiskunnallisesta totuudesta tieteellisyyteen kokemusperäisestä testauksesta  johtamalla. Näin positivistis-empiristit voivat tehdä yhteiskuntakokeiluja toisinsanoen tehdä kansalaisista koekaniineja. Ja jos kokeilu epäonnistuu niin positivistis-empiristit väittävät ettei koekaniineita ole testattu tarpeeksi.

Kantin mukaan tietämyksen alkuperä ei tule meille kokemuksen ja todellisuuden havainnoinnin kautta vaan  juontuu kattavista periaatteista, jotka ihmisen mieli omaa ennen mitään kokemusta.

Empirismi kärsii näin ollen loogisista puutteellisuuksista, koska se väittää kaiken tiedon alkuperän perustuvan kokemusperäiseen testaukseen ja havainnointiin.

Ja koska positivistis-empirismi jättää loogisen perustelun huomioimatta ja sen johtaessa yhteiskunnalliseen relativismiin(“kaikki kelpaa”) se pohjustaa tietä kollektivismiin, sosialismiin ja totalitarismiin.

Yksi taloustieteen koulukunta poikkeaa vahvasti muista: itävaltalainen koulukunta, joka perustuu a priori tieteeseen, jonka väitteille voidaan antaa tinkimätön looginen perustelu.

Esimerkki a priori arvostelmasta taloustieteessä: Tiedämme ihmisten toimivan; se on tosi a priori propositio, koska loogisesti ei ole mahdollista ajatella etteivät ihmiset toimi.

Prakseologia* – ihmisen toiminnan logiikan tiedettä – jota termiä  itävallan koulukunnan johtohahmo taloustieteilijä Lv Mises käytti voisi olla uusi paradigma, vallankumouksellinen tiede joka kumoaa vanhan paradigman, positivistis-empirismin.

 

Prakseologia ei kerro, kuinka ihmisen tulee toimia vaan mitä tapahtuu, jos ihminen toimii. Prakseologia on arvovapaata.

Esimerkiksi  rahan tarjonnan inflaatiosta  prakseologia vetää johtopäätöksen, että rahan tarjonnan keinotekoinen kasvattaminen johtaa taloudessa loogisesti resurssien virheelliseen kohdentamiseen. Mutta jos ihmiset eivät suostu ymmärtämään tätä tärkeää päätelmää, silloin prakseologia analysoi sen toiminnan kustannuksia kuinka ihmiset nyt toimivat, eikä sen kuinka he toimisivat, jos he olisivat muuta kuin mitä he todella ovat. – osa 6*

Prakseologiassa ihmisiin ei suhtauduta elottomina objekteina kuten positivistis-empirismissä vaan yksilöllisiin toimiviin ja vapaan tahdon omaaviin ihmisiin, joilla on sisäiset tarkoituksensa, päämääränsä tai tavoitteensa ja Misesin mukaan koska ihmiset toimiessaan maailmassa käyttävät vapaata tahtoaan, heidän siitä seuraavaa käyttäytymistä ei voida koskaan kodifioida kvantitatiivisiksi historiallisiksi ”laeiksi”. Siten taloustieteilijöille on toivotonta ja harhaanjohtavaa pyrkiä ihmisen toiminnassa päästä ennustettaviin tilastollisiin lakeihin ja korrelaatioihin. Jokainen tapahtuma ja teko ihmiskunnan historiassa on erilainen ja ainutkertainen, seurausta vapaasti toimivista ja kanssakäyvistä henkilöistä; sen vuoksi taloudellisista teorioista ei voi olla tilastollisia ennustuksia tai ”testejä”.

Prakseologia olisi näin ollen todella mullistava uusi paradigma, koska hyvin pitkään ja laajasti “yhteiskuntasuunnittelijat” ovat hallinneet  ja suunnitelleet taloutta ja  ihmisiin suhtauduttu  elottomina objekteina, testattu ja harjoitettu yhteiskunnallisia kokeiluja luonnontieteisiin ja historialliseen dataan perustuen.

Perustuessaan a priori totuuteen ja suhtautuessaan  ihmisiin yksilöllisinä ajattelevina ja toimivina, motiiveiltaan monimutkaisina elävinä olentoina prakseologia  johtaisi tietämyksen alkuperään, kattaviin periaatteisiin ja mahdollistaisi näin moraaliltaan terveen vapaan yhteiskunnan syntymisen.

lähteet

http://www.taloudenperusteet.com/artikkeleja/apriorisimi/

*https://www.youtube.com/playlist?list=PL365B062D495E8FF9<a href="https:// (selkeä suomenkielinen videosarja Prakseologiasta)

http://www.taloudenperusteet.com/kirjoja/mises/osa1/luku6/