Ekonomisti jauhottaa Ohisalon osa 2

 

https://mises.org/wire/european-environmentalists-have-made-energy-independence-impossible

Älä sotkeudu sveitsiläisten kanssa

Vuonna 1315 sveitsiläisten vuorikiipeilijöiden joukko väijytti itävaltalaisia ​​feodaaliritarien joukkoja, jotka olivat tulleet vahvistamaan Habsburgien feodaalista valtaa kapinallisten sveitsiläisten yli.

Kovat sveitsiläiset maanviljelijät ja metsämiehet Unterwaldenin, Urin ja Schwytzin metsäkantoneista joutuivat tiiviisti tiivistettyjen itävaltalaisten ritarien ja asemiehien kimppuun käyttämällä pitkiä haukeja tai tappavia sauvakirveitä, jotka tunnetaan alapardeina, ja tappoivat heidät ilman neljäsosaa.

Kaksi vuotta myöhemmin sveitsiläinen talonpoikajalkaväki nappasi toisen itävaltalaisen retkikuntajoukon Luzernin lähellä Sempachissa ja murskattiin.

Nämä ankarat taistelut olivat ensimmäinen kerta nykyhistoriassa, kun jalkasotilaat olivat kestäneet raskaasti panssaroituja ratsastettuja ritareita. Nämä käänteentekevät kohtaamiset merkitsivät eurooppalaisen feodalismin lopun alkua ja jalkaväkiarmeijoiden nousua. He myös vapauttivat Sveitsin metsäkantonit Itävallan vallasta ja loivat Euroopan ensimmäisen itsenäisen demokraattisen valtion, Sveitsin valaliiton.

Aina älykäs Machiavelli sanoi sveitsiläisistä sotureista: 

 

"Raskaimmin aseistettu, kaikkein vapain." 

 

Todellakin, useimmat vapaat tähän päivään asti.

Ne, jotka pitävät Sveitsiä viehättävänä käkikellojen ja suklaan maana, ovat pahasti väärässä. Parafraasi Voltairen bon mot Preussiasta, 

 

Sveitsi on jättimäinen linnoitus, joka on naamioitu maaksi.

Kävin koulua ja yliopistoa Sveitsissä. Vuosikymmenten aikana kuulin jatkuvasti vuorista, jotka avautuivat syrjäyttämään sotalentokoneita, tai kallioita, jotka olivat täynnä piilotettuja tykistöjä. Mutta edes sveitsiläiset ystäväni eivät tienneet paljoakaan näistä näennäisesti fantastisista havainnoista.

Viisitoista vuotta sitten olin vieraana Sveitsin linnoituskaartissa, huippusalaisessa sotilasasussa, joka hoitaa Sveitsin vuoristolinnoituksia. Olin yksi ensimmäisistä ei-sveitsiläisistä, jolle näytettiin vuoristolinnoitukset, jotka suojelevat maan "Alppien Redoubtin" sydäntä. Se, mitä minulle näytettiin, hämmästytti minua – ja tekee niin edelleen.

1930-luvun lopulla, kun Euroopan kansat kumartuivat Hitlerin vaatimuksille, Sveitsin armeija ja sen suositut kiväärikerhot kokoontuivat yhteen ja päättivät, ettei heidän kansakuntansa taivuttaisi polveaan, kun tšekit, hollantilaiset, norjalaiset, belgialaiset ja sitten Ranskalaiset olivat tehneet.

Kuumeinen linnoituksen rakentamisohjelma aloitettiin Alppien yli. Noin 900 000 sotilasta mobilisoitiin. Kenraali Henri Guisan antoi käskyn: "Jättäkää perheesi alamaille." Miehet vuoristolinnoituksiimme. Meillä ei ole niissä paikkaa eikä ruokaa siviileille. Taistele viimeiseen patruunaan asti; käytä sitten pistimiäsi. Ei antautumista!

Jokainen tie ja silta miinoitettu; kaikki vuoristosolat oli varusteltu räjähteillä. Erityisesti rautatielinjat ja tunnelit, jotka yhdistivät Saksan entiseen liittolaiseensa Italiaan.

Hitler oli raivoissaan. Hän tuomitsi sveitsiläiset "röyhkeiksi paimeniksi". Mussolini, Hitlerin liittolainen, pelkäsi oikeutetusti sotkeutuvansa koviin sveitsiläisiin vuorikiipeilijöihin, jotka olivat tuhonneet Italiaa renessanssin aikana. Paavin Sveitsin vartijat ovat muistoesine Furia Helvetican aikakaudelta.

Sveitsiläiset insinöörit työskentelivät 24/7, ja he loivat tunneleiden ja tykkiasemien sodan, jotka vartioivat Sveitsin tärkeimpiä sisääntulokohtia St. Mauricessa, Gothardissa, Thunissa ja Sargansissa. Nämä linnoitukset varustettiin 75, 105 ja 150 mm tykeillä, konekivääreillä ja kranaatinheittimillä, jotka oli sijoitettu vuoren sivuille ja naamioitu niin, että ne ovat melkein näkymättömiä.

Linnoitusten sisällä on kasarmeja, konehuoneita, päämajat, klinikat, havaintopisteet ja simpukankuorilla täytettyjä aikakauslehtiä. Piilotetut linnoitukset yhdistävät tulensa ja tukevat toisiaan. Toisin kuin vähemmän aseistettu Maginot-linja, jokaista linnoitusta suojeli ulkopuolelta erityinen jalkaväkiyksikkö, joka oli puhelimitse yhteydessä maanalaiseen varuskuntaan.

Lisäksi Sveitsi rakensi pommisuojat suurimmalle osalle asukkaistaan.

Sveitsiläiset aloittivat linnoitusten purkamisen vasta 1990-luvulla – Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Sveitsi oli Neuvostoliiton puna-armeijan pääkohde. Tšekkoslovakiasta etenevä Neuvostoliitto suunnitteli kilpailevan kevyesti puolustetun Itävallan halki Itä-Sveitsiin.

Sitten Sveitsin alangolle Basel-Neuchatel-Lausanne-akselilla Geneveen. Sieltä Neuvostoliiton joukkojen voimakkaat panssaroidut divisioonat purkautuisivat Ranskan Rhônen laaksoon ja ajaisivat pohjoiseen Kanaalin satamiin, ottavat Yhdysvaltain ja Naton joukot perässä ja katkaisivat niiden syöttölinjat. Se olisi ollut uusinta Saksan loistavasta Ardennien hyökkäyksestä vuonna 1940."

Mutta sveitsiläiset linnoitukset ja kiinteät Sveitsin kansalaisjoukot olivat tiellä. Sempachin ja Morgartenin sankarien pojat olivat vartiossa.

Kun sveitsiläiset vuorikiipeilijät äänestävät, heillä on aina mukanaan kiväärit ja miekat symbolina siitä, kuinka heidän vapautensa saavutettiin ja säilytettiin.

Suomennos Mises Instituten artikkelista 

https://mises.org/power-market/dont-mess-swiss

Hyvinvointivaltio

"Maailmanhistorian suurin loikkaus sivilisaatioon oli otettu. Nyt enää taivas oli talouden kasvun rajana. Köyhyys poistuisi ja kaikki tulisivat elämään yltäkylläisyydessä. Muutamassa sukupolvessa elintaso nousisi valtaviin korkeuksiin.

Paitsi, ettei noussutkaan. Mitä tapahtui? Yksinkertaista: Kartellit.

Puuseppä nimittäin huomasi, että toisessa kylässä oleva nuori mies oli vieläkin lahjakkaampi puuseppä ja kaiken kukkuraksi vielä ahkerampikin. Näin nuori naapurikylän puuseppä pystyi myymään tuoleja ja muita puuesineitä paljon halvemmalla. Vanha puuseppä ei suostunut alentamaan hintojaan ja vähitellen menetti kaikki asiakkaansa. Niinpä vanha puuseppä sitten meni parin kaverinsa kanssa uhkailemaan nuorta puuseppää lopettamaan kilpailun.

Nuori puuseppä ei tietysti tähän suostunut, joten meinasi tulla suuri tappelu. Viime hetekellä vanha puuseppä keksi idean:

 Jaetaan markkinat ja nostetaan hinnat kolminkertaiseksi. Nuori puuseppä myisi vähemmän, mutta ei sillä väliä, koska hän voisi silti saada enemmän rahaa.

Nuori puuseppä sitten huomautti, että jos he nostavat hintoja, niin joku muu ryhtyy puusepäksi ja myy halvemmalla. Vanha puuseppä myönsi näin voivan käydä, mutta keksi jälleen jymyidean: 

 

Mitäs jos vaaditaan kyläkokoukselta, että puusepäksi saa ryhtyä vain, jos on ensin 10 vuotta nuoren tai vanhan puusepän oppipoikana. Tätä voitaisiin ovelasti perustella laadun varmistamisella. Muutenhan joku voisi esim. katkaista selkänsä, jos huonolaatuinen tuoli romahtaa.

Olisi siis laitonta ostaa muilta kuin nuorelta ja vanhalta puusepältä. Laitonta myyntiä ja ostamista harjoittavat laitettaisiin vankilaan. 

Tätä sopimusvapauden rajoitusta voitaisiin perustella sekä laadun ylläpidolla että liiallisen kilpailun rajoittamisella.

Nuori puuseppä huomautti, että kyläkokous tuskin tuohon suostuisi, koska jo niin moni valitti korkeista puuesineiden hinnoista. Vanha puuseppä kuitenkin rauhoitteli nuorta puuseppää muistuttamalla, että tuntee hyvin kaikki kylän käsityöläiset. 

Ei tarvitsisi muuta kuin ehdottaa oppipoikajärjestelmän laajentamista KAIKKIIN käsityöammatteihin, kuten leipureihin, räätäleihin, suutareihin, opettajiin, jne. Lisäksi voitaisiin myös ehdottaa, että kaikessa muussakin tuotannossa ja vaihdannassa rajoitettaisiin kilpailua laatusäännöksillä, kiintiöillä, työlainsäädännöllä, tulleilla ja lukemattomilla muilla säännöksillä. Näin kaikki muutkin saataisiin mukaan järjestelmään. Loppujen lopuksi KAIKKI kylän ihmiset hyötyisivät kilpailun vähentämisestä.

Pitkällä tähtäimellä kartellit tietysti voisivat heikentää tuotantoa, mutta tällöin kyläkokous voisi nimittää kiltojen lautakuntia, jotka sitten voisivat tasapainoittaa tuotantoa markkinoita jakamalla. 

Kansainvälinen kilpailu voitaisiin eliminoida muodostamalla valtakunnallisia kiltojen edustuselimiä ja tarjota hallitsijoille hyviä diilejä: Hallitsija saisi verotuottoja, jos auttaisi ylläpitämään kartelleja suojelevia sääntelyjä eli sopimusvapauden rajoituksia. Lisäksi pankkikartellin avulla hallitsija voisi yhdessä pankkiirien kanssa tehdä rahaa tyhjästä. Ei ihme, että hallitsijat hyväksyivät diilin ja loppu on historiaa.

Yhä tänä päivänä kaikki tuotanto ja vaihdanta on äärimmäisen säänneltyä. Sopimusvapaudesta ei ole enää paljon jäljellä. Parhaiten tämä näkyy modernissa oppipoikajärjestelmässä eli ammattikorkeakouluissa ja yliopistoissa, jotka kiintiöitä luomalla ylläpitävät ammattikartelleja. Näin pidetään esimerkiksi insinöörien, lääkärien ja lakimiesten määrä alhaisena.

 

Aivan samalla periaatteella pidetään sääntelyillä myös yritysten määrää alhaisena. Yritykset muuttuvat yhä suuremmiksi ja suuremmiksi, kunnes niistä tulee kymmeniä tai satoja tuhansia työntekijöitä työllistäviä monikansallisia yrityksiä. Voittojaan ne käyttävät poliitikkojen ja asiantuntijoiden voiteluun, jotta kilpailua rajoitettaisiin entisestään monenlaisin ovelin säätelyin. Tämä synnyttää keskittymiskierteen, jossa yhä useampaa tuotannonalaa hallitsevat jättiyritykset ja niitä rahoittavat pankit.

Kansan aivopesu puolestaan varmistetaan professorien ja opettajien suojatyöpaikoilla. Mahdollisten toisinajattelijoiden kurittaminen puolestaan hoituu arbitraation (välimiesmenettelyn) kieltämisellä sekä monopolististen tuomarien ja poliisien suojatyöpaikolla. Valtio onkin käytännössä kartellikone,  jota johtaa rahaa itselleen tekevä pankkikartelli.

 

Lyhennys Laiton Lehden artikkelista

https://laitonlehti.net/2022/08/05/avain-maailmanrauhaan-ja-vaurauteen-virtuaalinen-ostoskeskus/

 

Professori Hans-Hermann Hoppe arvioi Tatu Vanhasen tutkimusta

 Haluan käsitellä lyhyesti poliittisesti erittäin herkkää asiaa, jos ei sanoakseni, vaarallista aihetta. Minun on jälleen kerran sanottava, että uskalsin ottaa sen esille yliopistossa, enkä ole vielä saanut valituksia. 

Tämä on taulukko, joka on poimittu äskettäin julkaistusta kirjasta IQ and Wealth of Nations. Richard Lynn ja Tatu Vanhanen tekivät jotain hyvin yksinkertaista perustutkimusta, ja he yrittivät näyttää onko älykkyysosamäärän ja taloudellisten mittojen kuten BKT:n välillä jonkinlaista korrelaatiota vai ei.

Minun pitäisi heti alussa sanoa, että he eivät käyttäneet vain yhtä älykkyysosamäärää maita koskevaa toimenpidettä; heillä oli tyypillisesti useimmista maista saatavilla useita erilaisia ​​IQ-mittareita. 

He osoittivat ensin, että nämä toimenpiteet ovat kaikki vahvasti korreloivia, mikä vakuuttaa meidät, että voimme tehdä tietyn määrän luottamusta käyttämiinsä numeroihin, ja he eivät myöskään käyttäneet vain yhtä taloudellisen tuotoksen mittaa, kuten BKT:tä, vaan myös jos oli saatavilla, kahta tai kolmea, ja taas korreloiden ne keskenään ja yrittäen osoittaa, että numeroissa oli korkea sisäinen johdonmukaisuus.

Nyt, korrelaatio, jonka he totesivat - ja sanon jotain tämän taulukon tulkinnasta – on erittäin korkea.

Voimme myös – jälleen kerran, en halua ylitulkita tätä taulukkoa – nähdä esimerkiksi kuinka turha yritys on esimerkiksi odottaa taloudellisten ihmeiden tapahtuvan Afrikassa. 

Jos katsot Afrikan maita ja ÄÖ siellä, saat melko hämärän vaikutelman näiden maiden kasvupotentiaalin osalta.

Lopetan tämän keskustelun – mielestäni taulukko itsessään on erittäin merkittävä – sanomalla, että tietenkään älykkyysosamäärät eivät myöskään ole sitä, mitä voi kutsua muuttumattomiksi biologisiksi vakioiksi. Ne ovat vaihtelevia myös, vaikka niiden muunteleminen ei olekaan yhtä helppoa kuin monia muita asioita. 

Ilmeisesti odotamme, että vanhojen babylonialaisten ja vanhojen egyptiläisten on täytynyt pärjätä hieman paremmin kuin nykyisten babylonialaisten ja nykypäivän egyptiläisten, kun otetaan huomioon niiden suhteellisen alhainen asema suorituskyvyssä nykyisin ja heidän loistavia saavutuksiaan menneisyydessä.

Yksinkertaisin tapa kuvitella, että nämä luvut ovat pienempiä on vain ymmärtää, että väestöt voivat tietysti osallistua niin sanotusti eugeenisissa jalostuskäytännöissä. 

Esimerkiksi yhteisöt, joissa ylemmillä luokilla, älykkäämmillä ihmisillä on tapana olla suurempi määrä lapsia, ja alemmilla luokilla, joilla on alhaisempi älykkyysosamäärä pienempi määrä lapsia, mikä johtaisi muutaman sukupolven aikana, ilmeisesti keskimääräisen älykkyysosamäärän nostamiseen. 

Sama asia, siitä tietysti pätee myös päinvastoin. Eli jos sinulla olisi alempien luokkien alhaisempi älykkyysosamäärä, mikä tuottaa suurimman osan lapsista, ja ylemmillä luokilla, jotka tuottavat hyvin vähän tai ei ollenkaan, niin sitä voisi odottaa useiden sukupolvien aikana keskimääräinen älykkyysosamäärä laskee.

Hypoteeseja on esitetty esimerkiksi siitä, miksi juutalaisilla

on yleensä erittäin korkea älykkyysosamäärä, vaikka Israel ei ole taulukossa erityisen korkea tai erinomainen, älykkyysosamäärä 94, mutta juutalaisen väestön älykkyysosamäärä Yhdysvaltojen osavaltioissa on selvästi korkeampi. 

Osittain se voidaan selittää yksinkertaisesti muuttoliikkeellä. Toisin sanoen menestyneemmät ihmiset ovat liikkuvampia ja menevät paikkoihin, joissa heille on enemmän mahdollisuuksia, ja siellä on suurempi niiden keskittyminen. 

He ovat esimerkiksi tehneet opintoja siellä, missä he ovat. Vertaa Lontoossa asuvien skottien älykkyyttä skotteihin verrattuna jotka jäävät Skotlantiin ja havaitsivat, että skottien älykkyysosamäärä Lontoossa oli huomattavasti korkeampi kuin Skotlantiin jääneet skoteilla. 

Uudelleen, joka on melko selvä selitys: älykkäät muuttivat. 

Itä-Saksan ja Länsi-Saksan tapaus on myös mielenkiintoinen.  Saksa on yksinkertaisesti listattu IQ:ksi 102, mutta olen nähnyt vertailuja Itä-Saksan ja Länsi-Saksan välillä, ja siinä ero oli, että Länsi-Saksassa oli 104 ja Itä-Saksa 98. 

Ja taas, on olemassa hyvin yksinkertainen selitys tällaiselle ilmiölle. Itä-Saksa oli sosialistisessa vallassa ja pakkolunasti useimpien menestyneiden yksilöiden omaisuuden, ja menestyneimmät henkilöt lähtivät maasta. Joten, tietenkin se nosti älykkyysosamäärää Länsi-Saksassa ja alensi IQ:ta itä-Saksassa.

Toinen selitys, joka on kehitetty, palaa esimerkiksi juutalaisten tapaukseen - minulla on tapana olla hieman skeptinen siitä, mutta vain havainnollistamis tarkoituksessa voisin mainita sen että eniten lapsia oli ortodoksisissa juutalaisperheissä, tyypillisesti rabbit tuottamana.

Jos oletetaan, että rabbit olivat joukosta älykkäin, silloin odotat nousevaa suuntausta älykkyysosamäärässä yksinkertaisesti erilaisen kasvatuskäyttäytymisen perusteella. 

Selvästi tämän suuntaiset näkemykset eivät riitä selittämään kansojen rikkautta, mutta luulen, että olisi myös sokeutta tosiasioita kohtaan, jos tällaiset asiat yksinkertaisesti vain sivuutetaan helposti. Todisteet siitä, että Lynn ja Vanhasen esitys on dramaattinen ja ylivoimainen. 

Tulet järkyttymään huomaamalla kuinka helppoa ilmiön selittäminen voi joskus olla - selitys, jonka kanssa muut ihmiset kamppailevat vuosikymmeniä mutta ei selitä.

Lähde

https://twitter.com/HoppeQuotes/status/1542644899748712449?s=20&t=TAAt0vOuH47yaUOV20Qwew

Kysely

Sveitsissä kansalaiset äänestivät yritysveron puolittamisen puolesta ja lomien pidentämistä vastaan.

Miten mielestäsi kävisi kyseisille kansanäänestyksille Suomessa?

— LeeAnn (@AnnaLee33027724) June 2, 2022

Suomi tarvitsee spenceriläistä sosiaalidarvinismia

 Herbert Spencer varoitti kirjassaan Ihminen vastaan valtio (The Man vs State 1884), että oman edun tavoittelu politiikassa ja taloudellisen sääntelyn lisääntyminen(kasvava kysyntä) johtaa uudenlaiseen orjuuden ja sivistymättömyyden* yhteiskuntaan.

Valitettavasti Spencer oli enemmän kuin oikeassa. Tulossa olevan orjuuden(coming slavery) ajankohtaisin ja huolestuttavin todiste on EU-kriisi ja liittovaltiokehitys. EU-päättäjät keksivät  kaikenlaisia jippoja eli puuttuvat markkinoiden toimintaan ja sitä myöten rajoittavat ihmisten vapautta. Esimerkkejä ”jipoista”:

– EVM

- elvytyspaketit

- vihreä siirtymä

– rahoitusmarkkinavero

– pankkivalvonta (Basel I, II, III)

– sosiaaliset innovaatiot

- digivalvonta-järjestelmä

Spencerin ajatusten mustamaalaus

Herbert Spencerin  ajatuksia  tahrasi erityisesti kommunistiseen puolueeseen liittynyt amerikkalainen historoitsija Richard Hofstadter, joka vastusti vapaita markkinoita ja vihasi kapitalismia.

Spencer taas kannatti vapaata markkinataloutta ja laissez-faire yhteiskuntaa. Hofstadter julkaisi v. 1944 kirjan jossa vääristi näitä Spencerin näkemyksiä ja syytti Spenceriä virheellisesti mm. eugeniikan kannattamisesta.

Damon W. Root:n mukaan eugeniikka, joka perustuu rasismiin, pakottamiseen, ja kollektivismiin, oli hyvin vierasta kaikelle sille mihin Spencer uskoi.

Ja Suomessa esimerkiksi kommunisti ja Stasin agentti Jouko Jokisalo väittää että natsismi perustui spenceriläiseen sosiaalidarvinismiin.

Mutta Jokisalo on väärässä koska Spencerin ajatteluun/sosiaalidarvinismiin ei kuulu poliittinen valta. Lainaus kirja-arvostelusta:

”Spencer ajoi laissez- faire yhteiskuntaa, jossa henkilökohtaiset suhteet ovat vapaita feodaalisen herruudesta, jossa poliittinen valta ei ole käytettävissä jolla rikastuttaa itseään muiden kustannuksella, joissa teollisuus ja kauppa nauttii reilusta kilpailusta ja toimivat markkinoiden valvonnassa”

Jokisalo on myös väärässä, koska natsi-ideologiaan ei kuulunut individualismin ja vapaiden markkinoiden kannattaminen joita Spencer sosiaalidarvinimissaan (ajattelussaan) kannatti.

Stubb ja darvinistinen valuutta

 

Keskisuomalaisen pääkirjoitustoimittaja Tapani Luotola suorastaan valehtelee väittäessään, että Spencerin sosiaalidarvinismiin kuuluisi kolonialismi sillä Spencer vastusti koloanialismia. Lainaus jatkuu kirja-arvostelusta:

 

”…Spencer haluaa yhteiskunnassa yhtäläinen vapauden kaikille henkilöille, ja osoittaa, että kansan tarpeet kaupallisuudelle ja teollisuudelle kääntää sen pois sodasta ja kolonialismista, jotka molemmat hän tuomitsee kiivaasti. Vapaus ja oikeudenmukaisuus valtioiden sisällä johtaa kansojen väliseen rauhaan, ja edellytysten vahvistukseen jossa yksittäiset hyveet voi kukoistaa.”

 

Väärässä Luotola on myös arvioidessaan ulkomaankauppaministerin lausuntoa eurosta joka on Alexander Stubbin mukaan darvinistinen. Euro on kaikkea muuta kuin darvinistinen sillä se ei ole vapaa eli kilpaileva valuutta. Luotola väittää tämän lausunnon perusteella Stubb:ia sosiaalidarvinistiksi.

 

Spencerin näkemykset todennäköisesti käsitetään tahallisestikin väärin eli mustamaalataan, koska ne ovat uhka sosialismille ja valtiojohtoisuudelle ja niitä harjoittaville poliitikoille ja valtion edustajille.  

 

Merkille pantavaa onkin se että useimmat Spencerin kriitikot ovat sosialisteja/kommunisteja.

 

Spencer vastusti valtion puuttumista talouteen myös koska se häiritsee evoluutiota. Lainaus avoimen yliopiston artikkelista

 

”Spencer vastusti kaikkea mahdollista julkisen vallan puuttumista yhteiskuntaan: niin kirjastoja, sairaan- ja köyhäinhoitoa, koululaitosta kuin kunnallista vesi- ja viemäriverkostoa, koska hän piti niitä pidemmällä aikavälillä vain haitallisena asioiden luonnolliseen kulkuun puuttumisena. Ne olivat epäluonnollista luonnonjärjestykseen puuttumista ja siksi lopulta omiaan pitkittämään ja lisäämään inhimillistä kärsimystä”

 

Spencerin mukaan kaikki kääntyy lopulta loppujen lopuksi joskus aikanaan parhain päin, kunhan vain maltetaan noudattaa luonnonjärjestystä, johon ei Spencerin mukaan kuulu hempeily, utilitaristinen kaikkien hyvän maksimointi eikä suunnittelu.

Suomi ja koko Eurooppa tarvitsee aitoa spenceriläistä ajattelua, koska lukuisat poliitikot Spencerin sanoja lainaten

 

• ”hempeilevät” eli ylläpitävät ja tehtailevat etuoikeuksia(työttömyyskorvaukset, lapsilisät, asumistuet, toimeentulotuet,  työkyvyttömyyseläkkeet yms.)  ”kaikkein heikomassa asemassa oleville” kansalaisille (ja maahanmuuttajille) kollektiivisen lainsäädännön avulla

 

• ”utilitarisoivat” eli kaikille hyvän maksimointia valtiovallan avulla  

 

• ”suunnittelevat” eli sääntelevät taloutta (sisältäen yritys- ja maataloustuet ja ay-liikkeen laillisen erityisaseman) mikä häiritsee luonnollista asioiden kulkua  kaikessa ihmisen toiminnassa

 

Huom. Ensin ja viimeksi mainitut ovat noidankehässä keskenään, koska niin kauan kuin sääntelyä harjoitetaan, kansalaiset ovat riippuvaisia valtion järjestämästä sosiaaliturvasta.

Kysymys kuuluukin miksi niin monet poliitikot ovat huolissaan kansalaisten toimeentulemisesta ja sääntelemällä rajoittavat markkinoiden toimintaa?

Todennäköisesti klassisen poliitikkojen oman edun tavoittelun lisäksi pohjalla myllää marxilainen myytti ymmärtämättä, että Karl Marx sekoitti aidon kapitalismin hyvävelikapitalismiin ja valtiojohtoisuuteen.

Toinen seikka mihin tämä kieroutunut asenne pohjautuu on mitä ilmeisimmin kateus joka tunnetusti on sosialismin pohjalla.

 

Yhteenveto

Spenceriläinen ajattelu pelastaa meidät uudenlaiselta orjuuden ja “uussivistymättömyyden” yhteiskunnalta ja antaa mahdollisuuden tavoitella omaa etuaan ja onneaan toteuttaakseen omaa elämäänsä tuottaen spontaania järjestystä ja sitä myöden oikeasti sivistyneen ja hyvinvointia sisältävän vapaan yhteiskunnan.

 

*Sana on  lyhentäen käännetty sanasta “rebarbarization” joka tarkoittaa kokonaisuudessaan:

 

Teko, joka saa ihmiset palaamaan jälleen valtioon, joka on alkeellinen ja sivistymätön.

 

(An act which causes people revert again to a state which is primitive and uncivilized.)

Miksi kapitalismi kukistettiin? - Muutama sananen kapitalismin historiasta

Kapitalismi (sopimusvapaus) kukoisti 1800-luvun lopulla, mutta Suomessa sosiaalidemokraattien Forssan ohjelma ja suuressa maailmassa "progressive movement"-liike 1800-luvun lopulta alkaen syrjäyttivät sopimusvapauden eli laissez-fairekapitalismin koska se oli näiden sosialististen liikkeiden kannattajien mukaan liiallista vapautta.

Säädettiin lukuisat sosiaalidemokraattiset lait kuten koulupakko, vähimmäispalkka, julkinen terveydenhuolto, työsuojelu– ja vähimmäispalkkalakeja, ammattiliittoja ja työehtosopimuksia vahvistavia lakeja, kieltolakeja, elintarvike-, huume– ja lääkelakeja, rautateitä, vuokria ja kauppaa sääteleviä lakeja kuten kilpailulakeja.

 "Progressive movement" -liikkeen vaikutuksesta syntyivät tulovero ja keskuspankki Federal Reserve.

Tosiasiassa näiden sääntelyiden ja lakien asettamisena oli pohjana joidenkin kateus, ahneus ja vallanhimo eli jotkut pelkäsivät kilpailua ja/tai eivät kestäneet toisten menestystä ja halusivat eliminoida sen perustamalla keskitettyä valtaa johon keinona oli poliittinen päätöksenteko ja kollektiivinen lainsäädäntö.

Hyvinvointivaltio syntyi kapitalismin kukistamisen seurauksena.