I Maailmansota tiivistettynä

 

11. Ensimmäinen maailmansota

1800-luvun jälkipuoliskolla Rothschildit ja Schiffit onnistuivat vähitellen hajottamaan USA:n ja Venäjän välisen liiton ja eristämään Venäjän kansainvälisesti. Rothschildit eivät kuitenkaan pystyneet pysäyttämään nationalismin nousua Ranskassa, koska se oli menettänyt Elsass-Lothringenin Saksalle vuonna 1871. Raivostuneita ranskalaisia ​​päättivät kostaa liittoutumalla Venäjän kanssa. Tämä liitto johti myös Dreyfuss-tapaukseen Ranskassa Ranskan juutalaisten uskollisuudesta, jotka luonnollisesti vastustivat liittoa.

Rothschildit vastasivat tukemalla sekä Saksaa että Itävaltaa, jotka muuttuivat yhä filosofisemmiksi ja pitivät "antisemiittiset" preussin ja balkanin slaavit alistumassa. Tämä juutalaisten ja germaanisten valtojen välinen liitto raivostutti brittiläiset WASP:t, jotka vihasivat Saksan nousevaa valtaa, varsinkin kun se oli melkein astunut buurien puolelle vuosien 1899-1902 buurisodassa. 

Saksan siirtomaapolitiikka oli myös häirinnyt imperialistisen Cecil Rhodesin ja hänen oikean kätensä Lord Alfred Milnerin elämän unelmana ollut Kairo – Kapkaupungin rautatien rakentamista. Suuri osa brittiläisestä WASP-eliitistä kokoontui Rhodoksen ja Milnerin ympärille siinä määrin, että Rhodoksen kuoleman jälkeen vuonna 1902 ryhmästä tuli tunnetuksi Milnerin lastentarha .

WASPS vihasi saksalaisia, mutta he eivät silti halunneet yhdistää voimiaan Venäjän kanssa, koska se uhkasi Intiaa Suuressa pelissä . Näin ollen Britannia ensin heikensi Venäjää Venäjän ja Japanin sodan aikana 1904-1905 tukemalla Japania. Vasta sen jälkeen, kun Venäjä suostui nöyryyttävään rauhaan ja lopetti laajentumisensa Aasiassa, Iso-Britannia liittyi de facto Entente -liittoon Ranskan ja Venäjän kanssa vuonna 1907.

Rothschildit johtivat juutalaiset ​​vastaan ​​kahdella tavalla. Ensinnäkin he estivät Britanniaa muodostamasta virallista de jure sotilaallista liittoa Ranskan ja Venäjän kanssa. Toiseksi he rohkaisivat Saksaa ja Itävaltaa aloittamaan sodan Ranskaa ja Venäjää vastaan. Mitä nopeammin, sen parempi, koska Venäjä vahvistui vuosi vuodelta talous- ja väestöbuuminsa myötä. Lisäksi Marokon kriisin jälkeen oli yhä vaikeampaa estää Britanniaa liittymästä virallisesti Ententeen.

Juutalaiset ja germaaniset militaristit pelkäsivät, että aika oli loppumassa, ja siksi rohkaisivat Itävaltaa ja Saksaa käyttäytymään yhä provosoivammin. Ensinnäkin he kaikki lisäsivät tukeaan erittäin aggressiivisille vallankumouksellisille ryhmille Venäjällä, jotka onnistuivat murhaamaan monia korkea-arvoisia aristokraatteja ja ministereitä. Toiseksi Saksa piti aggressiivisesti alhaalla ranskalaisia ​​liitetyssä Elsass-Lothringenissä ja slaavit liitetyissä Itä-Preussin osissa. Itävalta puolestaan ​​piti slaavit alistuneena Balkanilla ja liitti vuonna 1909 provosoivasti Bosnian, vaikka sillä oli slaavien enemmistö.

Mutta näistä provokaatioista huolimatta Venäjä ei silti lähtisi sotaan. Sitten juutalaiset ja germaaniset militaristit järjestivät yhdessä tai ainakin edesauttoivat Itävallan arkkiherttua Franz Ferdinandin murhaa vuonna 1914, joka halusi rauhaa slaavien ja tsaarin kanssa. Salamurha tarjosi myös tekosyyn hyökätä Venäjän slaavien liittolaista Serbiaa vastaan ​​ja aloittaa maailmansota.

Juutalais-saksalainen yleissuunnitelma oli pitää Britannia neutraalina, kun taas Saksa ensin kukistaisi Ranskan nopeasti Schlieffen-suunnitelmalla lännessä ja hyökkäisi sitten Venäjälle ja kaataisi tsaarin. Milner-ryhmän ja Winston Churchillin johtamat WASP:t onnistuivat kuitenkin viemään Britannian Ranskan puolelle. Tuloksena oli kauhistuttava ensimmäinen maailmansota.

12. Vuosisadan sopimus

Vuoteen 1916 mennessä molemmat osapuolet ymmärsivät, että sota oli ajautunut umpikujaan. Kuitenkin, aivan kuten rauha oli puhkeamassa, Rothschildit esittelivät Antantin valtakunnalle vuosisadan sopimuksen: Juutalaiset käyttäisivät mediaa ja poliittista valtaansa saattaakseen USA:n ententen puolelle, JOS he tekisivät:

1. Jatka sotaa

2. Kaada tsaari ja tee Venäjästä tasavalta

3. Lupaa auttaa juutalaisia ​​saamaan kotimaan Palestiinasta huolimatta siitä, että se on Ottomaanien valtakunnan hallinnassa

Nerokkaasti Rothschildit pelasivat molempia osapuolia, koska johtavat saksalaiset kenraalit Hindenburg ja Luddendorff eivät juurikaan välittäneet kaupasta. Loppujen lopuksi he ottivat vastaan ​​länsimaisen avun tsaarin kaatamiseen. Saksalaiset uskoivat myös, että Venäjän armeija voitiin kukistaa tsaarin kaaduttua. Sitten Saksa voisi seuraavaksi voittaa Ranskan ennen kuin amerikkalaisia ​​ehtii saapua merkittävässä määrin. Saksalaiset tarvitsivat juutalaisten ja ententen apua tsaarin kaatamiseen ja estivät siksi myös omia liittolaisiaan, yhä ”antisemitistisemmiksi” muodostuvia ottomaaneja potkimasta juutalaisia ​​ulos Palestiinasta.

Tällä tavalla Rothschildit voittaisivat riippumatta siitä, kumpi osapuoli voitti sodan. Kummassakin tapauksessa tsaari kaadetaan ja Palestiinan juutalaiset suojeltaisiin. Lisäksi koska Rothschildit ja liittolaiset pankkitalot, kuten Warburgit, rahoittivat maailmansodan molempia osapuolia, he saattoivat luottaa saavansa rahansa takaisin korkoineen. Rothschildien pankkiintressit olisivat maailmansodan taattuja voittajia.

Sopimus tehtiin ja sota jatkui vielä kaksi vuotta. Sekä yhä ”antisemiittisemmät” Venäjän ja ottomaanien valtakunnat eivät vain kukistuneet täysin, vaan myös hajotettiin. Versaillesin rauhankonsertissa juutalaiset neuvottelivat molemmin puolin juutalaisten vallan lisäämiseksi. Niinpä juutalaiset saivat hallitsevan aseman sekä Weimarin Saksassa että Neuvosto-Venäjällä. Juutalaiset saivat myös lopulta kotimaansa Palestiinassa, vaikkakin brittien vallan alla. Juutalaiset voittivat ensimmäisen maailmansodan.

Laiton Lehden artikkelista "Kuka johtaa maailmaa - maailmanhistorian antisemiittinen yhteenveto"

https://laitonlehti.net/2023/04/29/who-rules-the-world-the-anti-semitic-summary-of-world-history-part-iii-minisummary/

USA ei varastanut intaanien maita

"Mutta entä cherokee-maat, jotka on väkivallalla takavarikoitu sotasaaliiksi vuosina 1775–1784, joka oli Cherokeen historian suurin luovutus? Onko hallituksen pakkovoimaa käyttää nykyisiä kiinteistönomistajia vastaan, jotta voidaan toteuttaa jokin epäselvä visio "maan oikeudenmukaisuudesta"?

Luonnonlain mukaan, jos maa on edelleen olemassa ja alkuperäiset omistajat voidaan tunnistaa, maa on palautettava. Kuten jokainen Appalachian Traililla matkustava voi todistaa, maat ovat edelleen olemassa. Ongelma ei ole pelkästään se, että alkuperäisiä omistajia ei voida tunnistaa. Todellinen opetus tässä on ymmärtää, miksi näitä omistajia ei voida tunnistaa. Lyhyesti sanottuna, luonnonlain mukaan "hallitukset" eivät voi omistaa tai antaa omistusoikeutta yksityisomaisuuteen. 

Kuten Rothbard selitti teoksessa The Ethics of Liberty , "luonnollisesti" maa voidaan omistaa vain, jos se on asutettu ja muutettu. Siksi hallitus ei voi "millään varsinaisessa merkityksessä "omistaa" alueellista aluettaan. Näin ollen "mikään sen tekemät sopimukset eivät anna omistusoikeuksia omaisuuteen". 

Vaikka molemmat keinotekoiset ja kuvitteelliset pakkohallitukset käyttävät todellista valtaa maailmassa määrätäkseen rutiininomaisia ​​luonnonlakirikkomuksiaan.

Sekä Cherokee- että siirtomaa "hallitukset" tekivät salaista yhteistyötä Intian maiden jakamiseksi uudelleen , mikä tehokkaasti tuhosi kaikki aikaisemman omistajuuden muistomerkit ja teki mahdottomaksi myöhemmän alkuperäisten omistajien tunnistamisen. Se, että nyt sallitaan samojen voimien aivan yhtä mielivaltaisesti syrjäyttää nykyiset kiinteistönomistajat ja jakaa omaisuus uudelleen, auttaa vain vapauttamaan ja palkitsemaan varkaat heidän huonosta käytöksestään. 

Yksityishenkilöt, jotka neuvottelivat omistusoikeuksista vapailla markkinoilla, eivät ryöstäneet cherokeita maistaan ​​vuosina 1775–1784. Laittomat hallitukset, joita tuki väkivallan monopoli, tekivät nämä rikokset. Se, että nyt saatetaan vastuuseen satunnaisia ​​henkilöitä, jotka eivät koskaan suostuneet näihin laittomiin toimiin, " ei todellakaan ratkaise ongelmaa".

Mises Wiren artikkelista "Varastiko USA cherokee-maan?"

https://mises.org/wire/did-us-steal-cherokee-land

Hyvinvointivaltio denaturoi ihmiset

 

"Vastoinkäymisten voittaminen on yksi suurista tarpeistamme ja yksi suurista ylpeyden lähteistämme, mutta se on jotain jota älymystömme pyrkii poistamaan elämästämme.

Valtion älymystö haluaa poistaa stressin, haasteet, pyrkimykset ja kilpailun.

Hallitukset ja älymystö haluavat elämän välttämättömyyksien olevan toimitettuna "oikeuksina" veronmaksajien kustannuksella.

• Mitään ei olla itse ansaittu. Itsetunto myönnetään koululaisille armollisesti opettajilta.
• Aikuisille täytyy olla terveydenhuolto ja muut välttämättömyydet toimitettuna runsaskätisesti hallitukselta.
• Ihmisten täytyy olla sekoitettu ja sovitettu rodulla, seksillä ja millä tahansa mitä agendaa älymystö haluaa toteuttavan.

Kaikki asiat, jotka tekevät meistä ihmisiä, tulee poistaa elämästämme ja elää denaturoituneina olentoina, joita älymystömme kontrolloivat ja ohjaavat.

Nämä asiat, jotka auttavat ihmisiä olemaan riippumattomia ja omavaraisia, olipa kyseessä autot, aseet, vapaat markkinat tai rahat provosoivat välittömästi vihamielisyyttä älymystöltä."

- Thomas Sowell 

https://youtu.be/ugKl9JtKtrw

Demokraattisen rauhan oppi

"Olen selittänyt, kuinka valtion instituutio johtaa sotaan; miksi paradoksaalilta vaikuttavat sisäisesti liberaalit valtiot ovat yleensä imperialistisia voimia; ja kuinka demokratian henki on vaikuttanut desivilisaatioon sodankäynnissä.

Tarkemmin sanottuna olen selittänyt Yhdysvaltojen nousun maailman suurimpiin keisarillisiin maihin; ja seurauksena sen peräkkäisestä muuttumisesta varhaisesta alusta aristokraattisena tasavallana rajoittamattomaksi massademokratiaksi, joka alkoi Etelän itsenäisyyssodasta, Yhdysvaltojen rooli yhä ylimielisempänä, omahyväisenä ja innokkaampana sodanlietsojana.

Rauhan ja sivilisaation tiellä näyttää siis olevan ennen kaikkea valtio ja demokratia ja erityisesti maailman mallidemokratia: Yhdysvallat. Ironista, ellei yllättävää, on kuitenkin juuri Yhdysvallat, joka väittää olevansa ratkaisu rauhanpyrkimykseen.

Syynä tähän väitteeseen on demokraattisen rauhan oppi, joka juontaa juurensa Woodrow Wilsonin ja ensimmäisen maailmansodan ajoille, on viime vuosina herännyt henkiin George W. Bushin ja hänen uuskonservatiivisten neuvonantajiensa toimesta, ja siitä on nyt tullut intellektuaalista kansanperinnettä jopa libertaarisissa piireissä. Teoria väittää:

Demokratiat eivät käy sotaa toisiaan vastaan.Kestävän rauhan luomiseksi koko maailma on siis tehtävä demokraattiseksi.

Ja suurelta osin ilmoittamattomana seurauksena:

Nykyään monet valtiot eivät ole demokraattisia ja vastustavat sisäisiä – demokraattisia – uudistuksia. Siksi näitä valtioita vastaan ​​on käytävä sotaa niiden muuttamiseksi demokratiaan ja siten kestävän rauhan luomiseksi.

Minulla ei ole kärsivällisyyttä tämän teorian täysimittaiseen kritiikkiin. Esitän vain lyhyen arvostelun teorian alkuperäisestä lähtökohdasta ja sen lopullisesta johtopäätöksestä.

Ensimmäinen: Eivätkö demokratiat käy sotaa toisiaan vastaan? Koska demokratioita ei ollut olemassa juuri ennen 1900-lukua, vastaus on ilmeisesti löydettävä viimeisen sadan vuoden aikana. 

Itse asiassa suurin osa opinnäytetyön puolesta tarjotuista todisteista on havainto, että Länsi-Euroopan maat eivät ole käyneet sotaa toisiaan vastaan ​​toisen maailmansodan jälkeisellä aikakaudella. Samoin Tyynenmeren alueella Japani ja Etelä-Korea eivät ole sotineet toisiaan vastaan ​​samana ajanjaksona. Vahvistaako tämä todiste tapauksen? Demokratian rauhan teoreetikot ajattelevat niin. 

"Tieteilijöinä" he ovat kiinnostuneita "tilastollisista" todisteista, ja heidän mielestään on olemassa monia "tapauksia", joille tällainen todiste voidaan rakentaa: Saksa ei sotinut Ranskaa, Italiaa, Englantia jne. vastaan; Ranska ei sotinut Espanjaa, Italiaa, Belgiaa jne. vastaan. on permutaatioita: Saksa ei hyökännyt Ranskaan, eikä Ranska hyökännyt Saksaan jne. Näin ollen meillä on näennäisesti kymmeniä vahvistuksia - ja se noin 60 vuoden ajalta - eikä ainuttakaan vastaesimerkkiä. Mutta onko meillä todella niin paljon vahvistavia tapauksia?

Vastaus on ei: meillä on itse asiassa käsillä vain yksi tapaus. 

Toisen maailmansodan päättyessä periaatteessa koko – tähän mennessä: demokraattinen Länsi-Eurooppa (ja demokraattinen Japani ja Etelä-Korea Tyynenmeren alueella) on tullut osaksi Yhdysvaltain imperiumia, minkä osoittaa Yhdysvaltain joukkojen läsnäolo käytännössä kaikissa näissä maissa. 

Toisen maailmansodan jälkeinen rauhankausi ei siten "todista" sitä, että demokratiat eivät käy sotaa toisiaan vastaan, vaan että hegemoninen, imperialistinen valta, kuten Yhdysvallat, ei antanut eri siirtomaa-osien käydä sotaa toisiaan vastaan (ja tietysti se, että hegemoni itse ei nähnyt tarvetta mennä sotaan satelliittejaan vastaan ​​- koska he tottelivat - eivätkä he nähneet tarvetta tai eivät uskaltaneet olla tottelematta isäntänsä)."

        - Hans-Hermann Hoppe 

        https://mises.org/library/paradox-imperialism

Politiikka tekee meistä idiootteja

"Voisin muokata artikkelia sanomalla, että vauraus tekee meistä idiootteja. 

Kova raha, normaali kilpailukyvyttömien ja tuottamattomien peseminen pois ja paljon idiotismia lakkaa.

Mutta koska olemme poistaneet kaloripulan ja kehittyneet todella supertuottaviksi, jopa Audrey Halen kaltainen marginaalityössä oleva henkilö voi asua kotona ja ostaa tuliaseita ja suunnitella verilöylyjä vapaa-ajallaan samalla kun imee myrkyllistä sosiaalista mediaa ja propagandaa.

Minulla ei ole muuta vastausta kuin sanoa, että tällainen yhteiskunta selvästi polttaa pääomaansa ja on pitkällä matkalla kohti mahdollista romahdusta. Järjestelmämme eivät enää pysty itsekriittiseen analysointiin ja korjaamiseen."

https://mises.org/wire/politics-turning-us-idiots  - kommenttiosio 

...tiedät että yhteiskuntasi on tuhoon tuomittu

 "Kun näet että järjestääksesi tuotantoa tarvitset luvan tuottamattomilta ihmisiltä. 

- Kun näet että raha virtaa niille jotka tekevät diilin, ei tuotteille vaan suosikeille

- Kun näet että ihmiset rikastuvat työn sijaan lahjuksilla ja vedättämisellä ja lait eivät suojaa sinua heiltä vaan heitä sinulta

- Kun näet korruption olevan palkittu ja kunnian tulevan  uhrattavaksi - tiedät että yhteiskuntasi on tuhoon tuomittu

                Ayn Rand - Atlas Shrugged

Mitä valtio on tehnyt rahoillemme?

 

Valtion lopullinen päämäärä – täyden autonomian rahan väärentämiseen – tapahtui seuraavasti:

1. Monopolisoi rahapajan (väärensi kolikoita)

2. Monopolisoi rahan korvikkeiden liikkeellelaskun

3. Ryhtyy osittaiskassavarantovelvoite-pankkitoimintaan

4. Laskee liikkeelle rahan korvikkeita todellista rahamäärää enemmän

5. Osittaiskassavarantovelvoite-pankkitoiminnan aiheuttamien pankkikriisien seurauksena se pidättäytyy seteleidensä lunastamisesta

6. Lopettaa paperin(omistuksen) ja rahan(kulta) välisen siteen (Nixonin poliittinen päätös v. 1971)

7. Konfiskoi kaikki yksityisesti omistetut rahat ja saattaa voimaan pelkän fiat-rahan jonka seurauksena valtiot pystyvät lisäämään ja rahoittamaan menojansa velalla eli inflaation (piiloverotuksen) avulla.