"Olen selittänyt, kuinka valtion instituutio johtaa sotaan; miksi paradoksaalilta vaikuttavat sisäisesti liberaalit valtiot ovat yleensä imperialistisia voimia; ja kuinka demokratian henki on vaikuttanut desivilisaatioon sodankäynnissä.
Tarkemmin sanottuna olen selittänyt Yhdysvaltojen nousun maailman suurimpiin keisarillisiin maihin; ja seurauksena sen peräkkäisestä muuttumisesta varhaisesta alusta aristokraattisena tasavallana rajoittamattomaksi massademokratiaksi, joka alkoi Etelän itsenäisyyssodasta, Yhdysvaltojen rooli yhä ylimielisempänä, omahyväisenä ja innokkaampana sodanlietsojana.
Rauhan ja sivilisaation tiellä näyttää siis olevan ennen kaikkea valtio ja demokratia ja erityisesti maailman mallidemokratia: Yhdysvallat. Ironista, ellei yllättävää, on kuitenkin juuri Yhdysvallat, joka väittää olevansa ratkaisu rauhanpyrkimykseen.
Syynä tähän väitteeseen on demokraattisen rauhan oppi, joka juontaa juurensa Woodrow Wilsonin ja ensimmäisen maailmansodan ajoille, on viime vuosina herännyt henkiin George W. Bushin ja hänen uuskonservatiivisten neuvonantajiensa toimesta, ja siitä on nyt tullut intellektuaalista kansanperinnettä jopa libertaarisissa piireissä. Teoria väittää:
Demokratiat eivät käy sotaa toisiaan vastaan.Kestävän rauhan luomiseksi koko maailma on siis tehtävä demokraattiseksi.
Ja suurelta osin ilmoittamattomana seurauksena:
Nykyään monet valtiot eivät ole demokraattisia ja vastustavat sisäisiä – demokraattisia – uudistuksia. Siksi näitä valtioita vastaan on käytävä sotaa niiden muuttamiseksi demokratiaan ja siten kestävän rauhan luomiseksi.
Minulla ei ole kärsivällisyyttä tämän teorian täysimittaiseen kritiikkiin. Esitän vain lyhyen arvostelun teorian alkuperäisestä lähtökohdasta ja sen lopullisesta johtopäätöksestä.
Ensimmäinen: Eivätkö demokratiat käy sotaa toisiaan vastaan? Koska demokratioita ei ollut olemassa juuri ennen 1900-lukua, vastaus on ilmeisesti löydettävä viimeisen sadan vuoden aikana.
Itse asiassa suurin osa opinnäytetyön puolesta tarjotuista todisteista on havainto, että Länsi-Euroopan maat eivät ole käyneet sotaa toisiaan vastaan toisen maailmansodan jälkeisellä aikakaudella. Samoin Tyynenmeren alueella Japani ja Etelä-Korea eivät ole sotineet toisiaan vastaan samana ajanjaksona. Vahvistaako tämä todiste tapauksen? Demokratian rauhan teoreetikot ajattelevat niin.
"Tieteilijöinä" he ovat kiinnostuneita "tilastollisista" todisteista, ja heidän mielestään on olemassa monia "tapauksia", joille tällainen todiste voidaan rakentaa: Saksa ei sotinut Ranskaa, Italiaa, Englantia jne. vastaan; Ranska ei sotinut Espanjaa, Italiaa, Belgiaa jne. vastaan. on permutaatioita: Saksa ei hyökännyt Ranskaan, eikä Ranska hyökännyt Saksaan jne. Näin ollen meillä on näennäisesti kymmeniä vahvistuksia - ja se noin 60 vuoden ajalta - eikä ainuttakaan vastaesimerkkiä. Mutta onko meillä todella niin paljon vahvistavia tapauksia?
Vastaus on ei: meillä on itse asiassa käsillä vain yksi tapaus.
Toisen maailmansodan päättyessä periaatteessa koko – tähän mennessä: demokraattinen Länsi-Eurooppa (ja demokraattinen Japani ja Etelä-Korea Tyynenmeren alueella) on tullut osaksi Yhdysvaltain imperiumia, minkä osoittaa Yhdysvaltain joukkojen läsnäolo käytännössä kaikissa näissä maissa.
Toisen maailmansodan jälkeinen rauhankausi ei siten "todista" sitä, että demokratiat eivät käy sotaa toisiaan vastaan, vaan että hegemoninen, imperialistinen valta, kuten Yhdysvallat, ei antanut eri siirtomaa-osien käydä sotaa toisiaan vastaan (ja tietysti se, että hegemoni itse ei nähnyt tarvetta mennä sotaan satelliittejaan vastaan - koska he tottelivat - eivätkä he nähneet tarvetta tai eivät uskaltaneet olla tottelematta isäntänsä)."
- Hans-Hermann Hoppe
https://mises.org/library/paradox-imperialism
